更新日期:2010/06/01 13:08:54
學習次第 : 進階
日期:2010/06/01 13:07:59 喇嘛網 編輯部 報導
毗缽舍那 2003-5
教授：甘丹赤巴法王 日宗仁波切
中譯：如性法師
（五）2月20日-4
接下來看到第404頁的第一行，故經或論，若不就其前後所說總體之理，唯由其中少分語句不可如言而取義者，應知不壞為了義經。因此不管在經當中，或者是論當中，經論的當中我們在安立這部經典是不是了義經時，必須要「觀待」前前後後它所說的內涵。「唯由其中少分語句不可如言而取義者」，如果以片面的角度而言，雖然在這本經典裡，它是以講無色、無聲等等的法為主，但是這是以片面的角度而言，所以如果你前前後後看過這段文章之後，就知道這當中所謂的無色聲，是「無勝義」的色聲，勝義的色聲是不存在的，所以它所空、所無的色聲，是勝義的色聲。「唯由其中少分語句不可如言而取義者，應知不壞為了義經」，因此片面上它雖然是講到了無色聲，但是實際上它所要講的內涵，是沒有勝義的色聲，所以這個內涵，正是色聲之上的空性。所以詮釋無色聲的經典，還是可以成為了義經，應知不壞為了義經。又若彼語縱可如言而取其義，然亦不成非不了義。那是不是這部經典的內涵，能夠隨言取義，就表示這部經它是了義經呢？這也並不一定。所以能夠隨言取義的經，並不能夠稱為了義經，所以這當中就有講到，「然亦不成非不了義」就是並不代表它一定是了義經。
以中觀應成派的角度而言，他們是承許能夠詮釋、能夠宣說勝義諦的這部經，稱之為了義經。以中觀自續派的角度而言，他們是認為僅僅詮釋勝義諦，並不代表這部經它是了義經，在這個之上它必須有另外一個條件，也就是它要能夠「隨言取義」。所以以中觀自續派的角度而言，他們認為《般若經》是了義經，因為《般若經》的內涵，不僅是宣說勝義諦的法門，並且是能夠隨言取義的。因為在《般若經》當中，雖然也有講到，無色、無聲、無香的這些字眼，但是在這個之前，經典當中也有提到，「此是世間名言所立，並非勝義的內涵」。所以前前後後對照起來會發現到，這當中所謂的無色聲，是無勝義的色聲，而色聲它本身是透由世間的名言能夠安立的，因此色聲它是存在的，而勝義的色聲是不存在的，所以就如同《般若經》有這樣談到，這一點是能夠隨言取義的。
之前我們有談到，以中觀自續派的角度而言，他們雖然承許《般若經》是了義經，但是他們卻認為《心經》是不了義經。為什麼會有這個差別呢？《心經》的內容，雖然是以詮釋勝義諦為主，但是它是沒有辦法隨言取義。比如《心經》當中，以藏文版直接翻譯過來，它是講到「當觀五蘊自性皆空，何名五蘊自性皆空耶？所謂即色是空、即空是色，色無異於空、空無異於色，受想行識亦復如是。」所以在這個之前，它有談到「當觀五蘊自性皆空」的道理。所以以中觀自續派的角度而言，他們是認為諸法雖然是諦實空，但是它是自性有，它是必須藉由自方成立，才有辦法形成出來的。所以在《心經》它有講到「當觀五蘊自性皆空」，所以它沒有辦法承許，五蘊是自性皆空的道理。所以他們雖然認為《心經》是以詮釋勝義諦為主，但是因為它沒有辦法「隨言取義」的緣故，所以《心經》它只能列入為不了義經，而沒有辦法列入為了義經。
以中觀應成派的角度而言，不僅《般若經》是了義經，而且《心經》也是了義經。為什麼呢？因為中觀應成派是認為，諸法、或者是五蘊，它們皆是自性空的。所以當《心經》講到「當觀五蘊自性皆空」的時候，這一點中觀應成派是能夠認同的。所以以中觀應成派的角度而言，《心經》它是了義經，它不僅能夠詮釋勝義諦的內容，而且它的所詮是能夠隨言取義的。這就是中觀應成派，跟中觀自續派這兩派在詮釋《心經》之上，會有兩種不同的差別。最主要的原因就是在於，中觀應成派是承許「諸法是自性空的」，而自續派是沒有辦法承許這一點，他們是認為「諸法是自性有的」。
因此在第一個科判也就是講到了「明了義不了義經」，這個科判當中我們必須要先了解到，何謂了義？何謂不了義經？總而言之，不管是中觀自續派，或者是中觀應成派，只要是中觀的這些論師，他們是承許了義經是必須要具備有兩個條件：第一、它是必須以詮釋勝義諦為主，第二、它是必須要能夠隨言取義的。這一點不管是以中觀應成派、或者是中觀自續派，這兩者都是共通的。
辰二、如何解釋龍猛意趣
接下來看到第二個科判，第二、如何解釋龍猛意趣。般若經等宣說諸法，皆無自性、無生滅等，其能無倒解釋經者厥為龍猛。這當中就談到，在中轉的無相法輪裡，有所謂的《般若經》，這個時候佛陀宣說了《般若經》。在《般若經》當中，是有闡釋到，諸法皆無自性、無生滅。在《般若經》它字面上的意思就有講到，諸法它的本質是無自性、並且無生滅等等的內涵。能夠以無顛倒，能夠非常正確的來解釋《般若經》的內涵的，唯有龍樹菩薩。解彼意趣有何次第？龍樹菩薩是如何來解釋《般若經》的內涵？後面的這些中觀師，他又是如何來解釋龍樹菩薩的意趣呢？這個當中就有作回答，答：佛護、清辨、月稱、靜命等大中觀師，皆依聖天為量，等同龍猛。這當中就有許多中觀的論師，不管是佛護、清辨、月稱，或者是靜命論師，這些大中觀師皆是以聖天作為正量士夫。他們認為聖天菩薩是一位中觀的正量士夫，他的地位等同於龍樹菩薩，因此我們稱之為龍樹父子。故彼父子是餘中觀師所依根源，因此龍樹菩薩以及聖天菩薩，是其餘的中觀師，不管是應成派或者是自續派的這些中觀師，所依照的根本，他們都是依照著龍樹父子所造的論著，來闡釋中觀的正見。故諸先覺稱彼二師名根本中觀師，也是因為這個緣故，所以龍樹菩薩以及聖天菩薩，這兩位大師稱之為根本中觀師。故諸先覺稱彼二師名根本中觀師，稱諸餘者名隨持中觀師。龍樹父子以外的這些，比如像佛護、清辨等等的大中觀師，他們稱之為隨持的中觀師。
又有一類先覺知識作如是言：這個時候就有人談到，就立名言而立名者，略於二類大中觀師，以藏文版來說是沒有「大」這個字，「就立名言而立名者，略於二類中觀師，就是以名言來作安立的話，中觀師可以分為兩個部分：第一、謂於名言許外境者，名經部行中觀師，如果他在闡釋中觀正見時，承許外境是存在、是成立的話，這樣的中觀師，稱之為經部行中觀師。因為他們所提出來的論點，跟經部宗所提出來的論點是相同的緣故，所以稱這一類的中觀師，為「經部行中觀師」。及於名言不許外境者，名瑜伽行中觀師。如果在闡釋中觀正見的當下，不承許外境是存在的這一點，認為外境是不存在的話，那他所提出的觀點，其實是跟瑜伽行，也就是唯識的這些中論師是相同的，所以這一派的中觀師，我們命名為「瑜伽行中觀師」。所以以名言的角度而言，可以分為經部行中觀師以及瑜伽行中觀師這兩大類。
之前我們有講到，如果這位中觀師，他在承許中觀，也就是他在宣說中觀正見時，他要是承許外境是存在的，或者是外境是實有的話，這一類的中觀師，是名為經部行中觀師。相反的，要是他沒有承許外境，這一類的中觀師，我們是命名為瑜伽行中觀師。其實這一點，自宗也是承許的。接下來我們看到，就立勝義亦立二名，謂許勝義諦現空雙聚，名理成如幻，這個當中以勝義的角度而言，取了兩個名字，第一個就是「勝義諦現空雙聚」。這個時候，他們認為有一派的中觀師，他們認為現空雙聚是勝義諦，是空性的內涵，並且為這種空性的內涵取了一個名字，取為「理成如幻」。但是實際上「現空雙聚」並不是真正的勝義諦，它只不過是細分的世俗諦罷了。因為世俗諦，可以分為粗分的世俗諦以及細分的世俗諦。而「現空雙聚」的這一點，僅僅只能夠達到細分的世俗諦的目標，而沒有辦法達到勝義諦所要求的條件，所以這個承許是錯誤的。他們在這個承許之上，取了一個名字，認為「現空雙聚」它是所謂的「理成如幻」。另外一種的安立方式，及許勝義諦唯於現境斷絕戲論，名極無所住。」其實這一點，是比較難破斥的，上面所提出來的觀點，是比較容易破斥的。因為實際上「現空雙聚」，並不是真實的勝義諦，它只是細分的世俗諦罷了。
二中初者許是靜命論師及蓮華戒等。這個「二中」當中的初者，其實有兩種的解釋方式，但不知道哪一種解釋方式比較恰當？這當中所謂的兩者，兩者當中的初者，就是講到，之前有藉由「名言」來安立兩派的中觀師，以及透由「勝義」來安立兩派的中觀師，這兩者當中的前者就是講到了，以名言而立的中觀師。如果以這種角度來解釋，「二中初者許是靜命論師及蓮花戒等」的話，其實這種解釋方式，似乎比較不恰當。所以我們就採用另外一種的方式，也就是以勝義的角度而言，他們認為現空雙聚是勝義諦，並且是理成如幻，這個是前者。後者就是有講到，所謂的勝義諦就是現境它能夠斷絕戲論，我們稱之為勝義諦。因此前後這兩者當中，如果我們要採用前者，前者的這個觀點，是靜命論師以及蓮花戒論師他們所承許的。
其如幻及極無所住之名，印度論師亦有許者。這個當中所謂的「理成如幻」，或者是「即無所住」，這兩種名辭，印度的論師他們也有談到，不僅是西藏的論師有談到，其實印度的論師他們也有這樣的一種觀點。總其印藏自許為中觀之論師，雖亦略有如是許者，這個當中不管是印度、或者是西藏，有一些人他們會認為自己是中觀論師。雖亦略有如是許者，然僅決擇龍猛菩薩弟子之中大中觀師有何宗派，若諸細流誰能盡說。因此在印度以及西藏當中，有許多的人他們會認為自己是中觀論師，並且將中觀論師分為各式各樣不同的派別。但是如果要將它細分，根本就沒有辦法說盡，沒有辦法說清楚。我們在闡釋中觀正見的當下，所要分別的中觀論師，是必須要藉由他是龍猛菩薩，也就是他是龍樹菩薩的大弟子，在龍樹菩薩的大弟子當中，比如以佛護論師、或者是清辨論師，這些論師他們之間所持的正見有何不同來作區分，並不是所有的中觀論師都可以來作區分的。所以這當中就有講到，「然僅決擇龍猛菩薩弟子之中大中觀師有何宗派，若諸細流誰能盡說」，如果我們將所有的中觀師總攝起來，然後一一的去命名的話，實際上是沒有辦法說清楚的。
又其覺慧大譯師云：接下來有一位大成就者，他名叫覺慧大譯師。覺慧大譯師他有談到，「就勝義門所立二宗，是令愚者覺其希有。」實際上之前透由勝義，而安立了兩種不同的勝義諦，也就是「現空雙聚」，以及「現盡斷絕戲論」的這兩種勝義諦，其實這種安立方式，只不過是想要欺騙愚者罷了，它並沒有什麼太深奧的內涵。此說極善！而宗大師認為，這樣的觀點是正確的觀點，我們並不用將中觀論師分得如此的仔細。所以大成就者覺慧大譯師，他所提出的論點，是正確的觀點。以彼所說，唯就理智比量所量之義為勝義諦。理智所量順勝義諦故，假名勝義。為什麼之前他們所提出的觀點是不正確的？也有另外一個原因在。因為他們是承許，「理智比量，所量之義為勝義諦」。
這邊我們必須要先了解，何謂理智比量？所謂的「理智比量」，就是透由各種的正理，而能夠了解、能夠通達空性的這種比量，我們命名為理智比量。所以他們認為，所謂的理智比量，它的境界就是勝義諦。理智比量其實它的本質，它有很多的境界，他們會認為透由正理所生的這個比量，它的境界完全都是勝義諦的內涵。「理智所量，順勝義諦故，假名勝義」，但是實際上，理智比量它所有的境界，是不是都是勝義諦呢？並不是。比如說理智比量它的境界當中，有空性、也有空性之上的義共相。
所謂的「義共相」，就是當心在緣著境界時，內心會有境界的影像生起，我們稱這種影像是境界之上的義共相。所以當理智比量在觀察空性，在證得空性的當下，因為它沒有辦法現證的緣故，也就是如同我們親眼看到是外在的境界，它是沒有辦法現證的，所以必須透由義共相的力量，才有辦法了解空性的內涵。所以空性以及空生之上的義共相，這兩者都是理智比量的一個境。所以理智比量的境，是不是一定就是勝義諦？並不一定。它有勝義諦以外的法，比如空性之上的義共相，它就是世俗諦，而不是勝義諦。但是這些論師他們會認為，「以彼所說，唯就理智比量，所量之義為勝義諦」，他們會認為理智比量的所有的境界都是勝義諦，「理智所量，順勝義諦故，假名勝義」，但是理智比量，它的境界當中，是有勝義諦的成份在裡面，但是也有世俗諦的成份。比如空性之上的義共相，它的形相雖然很類似空性，但是它並不是真正的勝義諦，所以它是「順勝義諦故，假名勝義」。它能夠取名為勝義，但並不是真正的勝義。中觀莊嚴論及光明論俱宣說故。關於這一點在《中觀莊嚴論》，以及《光明論》當中都有相當清楚的講到，就是理智比量的境界並不一定全都是勝義諦，這一點在《中觀莊嚴論》，也就是靜命論師所造的《中觀莊嚴論》，以及《光明論》當中，都有相當清楚的講到。
又諸餘大中觀師，亦不許唯以正理斷除戲論便為勝義諦，故非善說。這一點，是相當困難的部分。因為我們通常都會認為，透由正理來斷除戲論的這一分，可以安立為勝義諦，或者將它安立為空性。但是在毗缽舍那的這一段話當中就有講到，「又諸餘大中觀師」這些中觀師，不管是中觀應成，或者是自續的這些中觀師，他們是不承許「唯以正理斷除戲論便為勝義諦」，透由正理要是能夠證得斷除戲論的這一分，就表示已經證得勝義諦的內涵，他們是不承許的。但是實際上這個地方，它所要表達的內容，就如同我們之前所講到的，雖然它字面上的意思相當的難懂，但是實際上它這句話所要講的涵義，就是講到「理智比量」，所有的境界並不都是勝義諦，它有勝義諦之上的義共相。比如它有空性之上的義共相，因為理智比量在緣著境界的當下，是必須透由義共相的力量，才有辦法緣著境界，所以空性以及空性之上的影像，它們是相互的混雜在一起。所以就如同空性，它是透由正理而斷除戲論一般，它之上的義共相，在這種心所緣的當下，也會有這種感受生起，但是它並不是真正的勝義諦。因此之前的這些論師，他們所提出的觀點「故非善說」。
智軍論師云：「聖父子所造中觀論中，未明外境有無之理，這當中就是講到，龍樹父子他們所造的這些中觀的論典當中，並沒有清楚的說明，是否有外境的道理。其後清辨論師破唯識宗，於名言中建立許有外境之宗。之後，清辨師破除了唯識宗所提出的論點，唯識宗他們所提出的論點，是有講到，萬事萬法它的本質都是新的本質的這一點，因為萬事萬法它是新的本質的緣故，所以外境是不存在的。清辨論師就是透由不同的正理，來破斥唯識宗他們所提出的觀點，而在名言中建立有外境的這種宗派，這種宗派就是稱之為經部行自續宗，就是經部行的自續派。接下來，次靜命論師依瑜伽行教，於名言中說無外境，於勝義中說心無自性，別立中觀之理。清辨論師他在破斥唯識宗，而建立了經部行自續派的觀點之後，靜命論師他依著唯識行教，也就是依著唯識宗，而認為其實外境是不存在的。不僅僅外境是不存在的，而且「於勝義中說心無自性」，實際上以靜命論師所提出的觀點，他是認為心是有自性的，但是勝義的心，它是無自性的。因為心不是勝義法的緣故，所以並沒有勝義的心，因此勝義之心是無自性的，「別立中觀之理」因此在這個地方，就是分別的闡釋兩種中觀的道理。這兩種中觀之理，其實都是可以總攝在中觀自續派當中，因此中觀自續派當中，能夠承許有外境的，稱之為經部行自續派；沒有辦法成立有外境的，稱之為瑜伽行自續派。故出二種中觀論師，前者名為經部行中觀師，後者名為瑜伽行中觀師。」
次第實爾，實際上經部行的中觀師，以及瑜伽行的中觀師，他形成的次第的就如同智軍論師，所提出來的一般，先是有經部行的中觀師，接著才有瑜伽行的中觀師。然月稱論師雖於名言許外境有，然不隨順餘宗門徑，故不可名經部行者。月稱論師在闡釋中觀應成派的觀點時，他也認為外境是存在的，但是「然不隨順餘宗門徑」，他雖然承許外境是存在的，但是他所承許的外境是自方成立的空，也就是它並不是以自方成立的方式呈現出來。之前清辨論師他認為外境是存在的這一點，是依照著經部的觀點，也就是外境是存在的，而且所存在的外境，是必須要有自方成立，才有辦法安立的一種法。所以這當中，月稱論師雖然認為外境是存在的，但是他所承許的外境，跟經部宗所承許的外境，並不相同的緣故，所以這當中就有講到，「然不隨順餘宗門徑，故不可名經部行者」，因為他所提出來的觀點，跟經部宗所提出來的觀點，雖然在有無外境之上是相同的，但是他們所承許的外境，一個是自方成立，一個並不是自方成立的緣故，所以他並不能夠命名為經部行者。相同的，如是有說同婆沙師，亦極非理。相同的，有一些人會認為，月稱菩薩他所闡釋的中觀正見，是有參雜著有部，也就是婆沙師、有部他們所提出的觀點，但是實際上這種看法是錯誤「亦極非理」。