更新日期:2010/06/02 00:26:35
學習次第 : 進階
毗缽舍那 2003-26
教授：甘丹赤巴法王 日宗仁波切
中譯：如性法師
（二十六）3月4日-3
亥二、觀察由量成不成立而為破除然不能破
接下來看到第432頁的倒數第四行。第二、觀察由量成不成立而為破除，然不能破。許有色等，非許量所未成要許量成。第一句自宗就講到，「許有色等，非許量所未成」在承許色法等諸法時，「非許量所未成」並不是正量所不能夠證成的。我在承許諸法是「有」，是「存在」時，我也承許它是透由「正量」來證成的。因此「非許量所未成」，我並不承許它不用透由正量來證成，「要許量成」相反的，我是承許它是透由正量來證成的。若爾論雲：「世間皆非量」，雲何應理？他宗就談到，如果色法它是透由正量來證成的，在《入中論》有講到「世間皆非量」，也就是世間的世俗之心皆非正量，這句話你要怎麼作解釋？他宗會提到這樣的問難，必須要看到之前第411頁的地方。因此請翻到411頁，我們看到第二行中間的這個地方，「若許由名言眼識等成者，彼是能成之量不應道理，彼等是量已被破故」，他宗就講到，如果你在承許名言，也就是世俗法時，「名言眼識等成者」你要是認為它是透由眼識等世俗的量來證成的話，「彼是能成之量不應道理」實際上世俗的這些心識，它並不是正量，它是正量的這一點，已經被破除了。在哪裡有破除這一點呢？如三摩地王經雲：「眼耳鼻非量，舌身意亦非，若諸根是量，聖道復益誰？」《三摩地王經》當中「眼耳鼻非量，舌身意亦非」就是談到，眼識、耳識、鼻識、舌識、身識、意識，這些世間的心識，並不是真正的正量。所以從字面上的意思來看，似乎已經談到了眼識等諸根識，它並不是正量。既然在《三摩地王經》當中有這樣講述到的話，你怎麼可以說色法它是透由名言識的正量來證成的呢？這一點是不成立的。不僅在《三摩地王經》有這樣講述到，《入中論》也有談到「世間皆非量」，也就是在世間裡所有的世俗心，它皆非正量。
接下來看到第432頁的原文。因此當自宗承許，色法它是透由正量來證成，而且證成色法的正量，是名言識的當下，那他宗就問到，既然名言識它是正量的話，《入中論》裡「世間皆非量」的這句話，你應該怎麼解釋？此破世間眼等諸識於真實為量，非破於一切境為量。自宗就做瞭解釋，今天破除世間的眼識，以及世間的這些世俗心，它並非正量的這一點，是在面對真實義的時候，它並非正量，「非破一切境為正量」而並不是要破除它對任何境界「皆是正量」的這一點。眼識它在面對真實義的當下，對於真實義而言，它不是正量，但是它對於色法而言，它對於色法這一點是正量。所以要破除世間的世俗心它是正量的這一點，是在面對真實義時，它並非正量，並不是要破除它對於任何境界「皆是正量」的這一點。自宗就做瞭解釋，因此從這個當中，我們必須要先瞭解到，眼識等諸根識它對於自己不共的境界而言「是正量」，但是對於勝義，也就是空性的內涵而言「它並非正量」，這一點要先決擇出來。
入中論釋雲：「如是思惟真實，唯諸聖者乃為定量，非諸非聖。為說世間諸違害故，首先這一段的文，是一直到433頁的第一行，就是「愚蒙是量亦非理」的這個地方，所以下引號是打錯的。剛開始我們看到第一句，「如是思惟真實，唯諸聖者乃為定量，非諸非聖。為說世間諸違害故」，能夠真實的瞭解真實義的人，是聖者，因此以聖者的角度而言，他在觀察真實義的時候，內心所現起來的心，它能夠稱之為正量，或者是定量。「非諸非聖」那以一位非聖者，就是一般的凡夫而言，他在觀察真實義的時候，並沒有辦法生起定量，也就是沒有辦法生起正量。因此不管是名言識，或者是世俗心，它在對著真實義時，它所生起的並不是正量。這一句話是在這個地方應該打上句號，接下來「為說世間諸違害故，」的這個旁邊是打上逗號，是跟下面的這一句話作配對的，就是為說世間諸違害故，若觀察真實許世間見亦為定量。不管是名言識，或者是世俗之心，它在緣著諸法時，要是能夠了知真實義，也就是在真實義之上，它能夠現起一分的正量的話，那你之前所提出來的問難，它是可以形成的。「為說世間諸違害故，若觀察真實許世間見亦為定量」，世間的這種世俗心，或者是名言識，它在觀察真實義時，能夠面對真實義而現起一分定量，也就是現起一分正量的話，你之前所提出來的問難，它是可以形成的。因為他宗會提出這樣的問難，他是認為，名言識它並不是正量。為什麼不是正量呢？最主要它引的就是經文當中的內涵，在字面上有談到，名言識或者是世俗心，這些心識它並不是正量。但是以自宗的角度而言，自宗所做的回答是認為，在經論當中談到名言識以及世俗心，它並非正量的這一點，是觀待於真實義而宣說的，而不是代表它本身不是正量。那如果我承許了世俗心，或者是名言識，它在真實義上能夠現起正量的話，你之前所提出來的問難，它是可以形成的，但我並沒有做這種承許。故雲：「設若世間是定量，世見真實聖何為，諸餘聖道何所作，愚蒙是量亦非理。因此在論中就講述到，「設若世間是定量」世俗之心，要是在面對真實義時，它能夠現起一分正量的話，「世見真實聖何為」那就表示世俗之心它也能夠非常清楚的看見真實義啊！「諸餘聖道何所作」既然一般凡夫內心的世俗心，能夠真實清楚的看到真實義的話，那我們為什麼要花這麼大的心力去尋求聖道？這一點是沒有意義的。「愚蒙是量亦非理」既然我們瞭解到，要尋求聖道的這件事，並不是容易的一件事，就表示一般凡夫內心的世俗心，是沒有辦法瞭解真實義的。因此「愚蒙是量亦非理」凡夫內心的名言識，或者是世俗心，在面對真實義時，能夠產生正量的這一種理論是不合理的。
接下來釋雲，在「釋」之上應該要加上一個「後」字，就是前後的這個後，就是「後釋雲」。為什麼要加上「後」這個字呢？因為在解釋這一段文之前，它是先引了偈頌。先引了偈頌再作解釋，我們稱之為「後釋」，在還沒有引偈頌之前就做瞭解釋，之前的解釋我們稱為「前釋」。所以之前「如是思惟真實」的這一段，一直到「亦為定量」，這一段是偈頌的前釋。接下來後釋雲：引了偈頌之後，又做瞭解釋，「若唯眼等能定真實，為證聖道力勵持戒聞思修等應非有果，然非如是。」在後釋就談到，如果凡夫的眼識，或者是耳識，它能夠清楚的瞭解真實義的話，「為證聖道力勵持戒聞思修等應非有果」，那為了要求得聖道而修持戒律，或者是作聞思修等，就沒有太大的內涵，因為凡夫的眼識也能夠真實的瞭解真實義啊！可見為了要求得聖道，而修持戒，或者是作聞思修，這一點是有它的內涵。從這一點就能夠瞭解到，眼識它是沒有辦法清楚的瞭解真實義的。故雲：「世間皆非量，世無害真實。」
六十正理論釋雲：「若見彼等有，則非見真實，故世尊謂眼耳鼻等皆非量。」在《六十正理論》當中也有談到，不管是名言識，或者是世俗之心，「若見彼等有」它是見到了諸法「有」的這個層面，「則非見真實」但是在見到諸法的當下，它並沒有辦法同時的了知，諸法之上真實的這一面，也就是它沒有辦法了知空性的內涵，因此世尊才說了「眼耳鼻等皆非量」，就是之前在《三摩地王經》當中世尊有講到，「眼耳鼻等皆非量」這個當中的內涵，是談述到，實際上眼識、耳識、鼻識它是正量。那字面上為什麼要談到眼耳鼻舌等皆非量呢？最主要就是要描述，它在面對真實的當下，是沒有辦法生起正量的。引此等證，顯然是於勝真實境破彼為量，非於餘境。因此在破除眼識為正量這一點，是透由眼識在面對勝義的當下，是沒有辦法生起正量的。如果眼識在面對諸法時，能夠證得諸法之上的勝義的話，這一點是世尊他在《三摩地王經》當中有破斥的部分，「非於餘境」但並不代表，它對於任何的境界都沒有辦法生起正量。若不爾者，則說，如果沒有辦法這樣去安立的話，你就會講到，「若眼等識，於色聲等名言義境是定量者，也就是如果眼識，或者是耳識，在面對色法以及聲音時，它能夠現起正量的話，為見真實，不應更求聖道。」如果能夠生起正量的話，那就不用去求聖道了。但是以這樣的方式來解釋的話，全無關係，這之間是毫無關係的。等同說雲：「眼識見色為聞聲故耳應無義。」就比如，要是你的眼識能夠看到色法，你能不能說因為眼識會看到色法，所以耳識能夠聽到聲音的這一點是無意義的，我們並不能夠這樣去承許。因為眼識它是能夠看到色法，而耳識它能夠聽到聲音，所以你不能用，因為眼識它能夠看到色法，來證成耳識它能夠聽到聲音的這一點是沒有意義，或者是耳識它是沒有辦法聽到聲音的，這兩點是毫無關係。因此要是眼識，它在面對色法時，能夠生起正量的話，你不能藉由這樣的因來證成「我們不應該去尋求聖道」，因為實際上這兩者之間是沒有直接的關係。若謂「為觀色聲等尋求聖道應無有義」是所樂許，由此豈能成所非欲？到最後你會發現到，你所要承許的是，「為觀色聲等尋求聖道應無有義」，也就是眼識在面對色法時，要是能夠生起正量，或者是耳識在面對聲音的當下，能夠生起正量的話，「尋求聖道應無有義」這樣的理論到最後會變得，就是它沒有任何的著力點，「是所樂許」而這一點是你所必須要承許的。如果你不這樣去承許的話，怎麼透由你的理論來破斥我的觀點？因為這一點我並不承許，我並不承許眼識在面對色法能夠生起正量，就不用去尋求聖道，這一點我並不承許，所以「是所樂許」這一點到最後是你必須要承許的，「由此豈能成所非欲？」對於你所承許的論點，我並不承許，所以你怎麼可以用這樣的論點，來推翻我之前的理論？這一點是不合理的。
四百論釋雲：「若彼於此諸根識等增益為現，又許為量，極無係屬。不欺誑識世見為量，然世尊說此識是有為故，是虛妄欺誑法，猶如幻事。這邊他所打的下引號先把它劃掉，若是虛妄欺誑之法及如幻者，非不欺誑。以住此相之事，現餘相故，若如是者，計執為量不應道理，餘一切識皆成量故。」下引號是打在這個地方，餘一切識皆成量故。」總破眼等諸識是量，如何會解？《四百論釋論》的這一段文，在之後宗大師會作詳細的解釋。他宗就是引了《四百論釋論》的這段文講述到，「總破眼等諸識是量，如何會解？」他認為在《四百論釋論》當中，有特別的談到，破除了眼識等諸識是量的這一點，也就是不管是眼識，或者是耳識，在《四百論釋論》當中，有談到眼識、耳識等諸識，它並不是正量。既然你之前強調，眼識、耳識它是正量，它只是在面對真實的當下，沒有辦法現起正量的話，那你對於這一段文，應該如何的解釋？接下來自宗就會作解釋。
「此與眼耳鼻等，皆非量等」，等旁邊這個逗號是不需要的，此與眼耳鼻等皆非量等不同，是大疑處，故當詳釋。接下來自宗講述到，《四百論釋論》的這一段文，跟之前「眼耳鼻等皆非量」的這一段文，它的內涵並不相同。「是大疑處」並且在這段文有很多值得考慮的，就是它是有疑惑的。你看它字面上的意思，可能會產生一些懷惑，「故當詳釋」因此以下這一段文，就詳加的作解釋。如是破諸眼識等是現及量者，是破分別師許，故當先述彼宗。首先我們看到這一句話「如是破諸識」這當中應該要加眼睛的「眼」，「如是破諸眼識等是現及量者」以中觀應成的角度而言，剛開始他要破除的就是「眼識等是現」，所謂的「現」就是現前，「量」就是正量，他要破除現前以及正量這兩者，「是破分別師許」他所要破的是破除分別師他們所提出的觀點，這個「分別心」是包括唯識以及經部宗的這些論師，所以「故當先述彼宗」既然我們要破他宗，必須要先瞭解，他宗是如何承許現前以及正量的。如四百論釋雲：「此分別師全未熟悉世間義故，如諸愚童，最初唯應令練習彼，為顯此故詰問觀察。第一句話，「此分別師全未熟悉世間義故」就是這一些分別師，他完全不瞭解名言識。所謂的「世間義」就是講到了名言識。他們完全不知道該如何的來安立名言識，「如諸愚童」就如同是不懂事的小孩子一般，「最初唯應令練習彼」因此剛開始要讓他瞭解何謂名言識，以及何謂現前，何謂正量的部分，「為顯此故詰問觀察」為了要讓他瞭解這部分，所以我提出了一些問題來問他，觀察他是怎麼作回答的。首先以中觀應成的角度而言，他們認為，眼識並不是所謂的現前。之前我們在講法的時候，可能會把「現前」跟「現前識」的這兩個名詞混在一起，但是今天以中觀應成的角度而言，他們會認為所謂的「現前」，是安立在「境界」之上，而不是安立在「心法」之上的。而中觀應成派之下的論師，不管是自續，或是唯識，或是經部宗，他們在安立所謂的「現前」的名詞時，他們是安立在「心法」，也就是是安立在眼識、耳識之上，而不安立在「境上」。既然應成的論師，他們是把現前安立在「境上」的話，從他的角度，他就會認為自續以下的論師，根本就沒有辦法正確的來安立何謂現前，以及何謂正量。他必須透由問答，先瞭解他宗是如何來安立所謂的現前，所以接下來就會作問答。
自宗就問到，汝現雲何？自宗就問了他宗，何謂現前？他宗做了回答，答：謂現識。這幾個字所要表達的就是，「識它為現前」我不知道這幾個字它能不能夠表現出這個意思。但是在正文第一句話，自宗就是問到，何謂現前？接下來他宗就回答，「識」心識的這個識，它是現前。接下來自宗又問到，為何等識？既然心識它是現前的話，哪一種識，它能夠稱之為現前呢？他宗又回答，謂離分別。這當中的「識」，並不是一般的心識，它必須要「遠離分別心」者。自宗又問到，既然你這邊所強調的識，它是必須要「遠離分別心」的話，分別為何？何謂分別心呢？他宗又回答，諸於境義增益名種，散動轉想。這時候他宗就安立了何謂分別心。所謂的分別心，我們先看到「於境義增益名種」，「名」就是名言的共相，「種」就是義共相。所謂的分別心，就是當這一顆心，它在緣著境界的時候，必須要顯現境界之上的名言共相，或者是義共相，任何一者。在顯現了名言共相以及義共相當中的一者，來執著著境的耽著識，我們稱之為分別心。所以這當中就是談到，「諸於境義增益名種」它在緣著境界的時候，會有增益的力量，也就是在境之上會顯現出，境的名言共相，或者是它的義共相。透由顯現名言共相以及義共相之後，心才能夠去執著境的這種心法，我們稱之為分別心。分別心它的本質，是所謂的耽著識。所謂的「耽著識」就是它在緣著境的時候，會有一種強而有力的感覺，透由顯現境上的義共相，它對境界的執著是非常強烈的，所以最後就講述到「散動轉想」它對於境的執著力，是相當強烈的。五種根識由離彼故，於不可議境自相轉，故名為現。」因此他宗就講到，我所謂的「分別心」，就是當這一顆心，它在顯現境界時，它是必須透由顯現境之上的名言共相以及義共相之後，這一顆心才有辦法執著境的話，這一顆心我們稱之為分別心。五種的根識，也就是眼耳鼻舌身這五根識，就是遠離了分別心，「由離彼故」這五根識它是遠離了分別心的緣故，「於不可議境自相轉」這五根識它在遠離了分別心之後，它是如何來執著境界的呢？它所執著的境界為何？「於不可議境自相轉」它所緣的境界，是緣著境有自相，或者是緣著自相成立的境。這種自相成立的境，是沒有辦法透由言語來如實表達的，「不可議」所謂的不可議，就是境它是有自相的這一分，或者是自相成立的境界，是沒有辦法透由言語如實的表達。這一點就是五種根識它的所緣境，五種的根識在面對境界時，它就是執著著自相成立的境。那在執著之後，就是被這個境所轉，所以「於不可議境自相轉，故名為現」這樣的心識，我們稱之為現前識。這是以他宗的角度而言，他在安立何謂現前識。謂離分別無錯亂識許為現識。最後就做了結論，什麼樣的心識，它能夠稱之為現前識，或者是現識呢？它有三個條件。第一個條件「謂離分別」，它必須要遠離分別心。第二個條件「無錯亂」，在遠離分別心時，這顆心的本質，是必須要沒有錯亂的。第三「識」，它是必須是心識。只要能夠具備這三種條件，它是「遠離分別」，以及「無錯亂」的心「識」的話，我們能夠稱這顆心為現前識，所以現前識是必須包含這三個條件的。
接下來，無錯亂者，既然現前識，它是必須要具備有離分別、無錯亂以及心識的三個條件的話，第一個條件我們已經談到了何謂分別？所謂的分別心，就是在內心顯現境界時，如果是需要透由境界之上的名言共相，或者是境上的義共相，才能夠顯現出境的話，這一顆心我們稱之為分別心。接下來無錯亂者，第二個條件何謂無錯亂？他宗就有講述到，謂於境自相如實而取，由五根現識量度自相，故色聲等自相是彼五現識之所量。五識成量之處，亦即五境之自相也。所謂的無錯亂，他宗認為「謂於境自相如實而取」，就如同境界它是有自相的一般，這是中觀自續以下的論師他們所做的承許。他們會認為，心在緣著境界的當下，境它的本質是有自相的，就如同境是有自相的，「如實而取」五種的根識它能夠如實而取，就是如同境是有自相的一般，它在執著的時候，它能夠執著有自相的這種境。「由五根現識量度自相」並且它透由五根現識能夠量度自相，「故色聲等自相是彼五現識之所量」色聲香味觸等五種的境界，是眼識等五根識，它最主要的境界。「五識成量之處，亦即五境之自相也」，五根識它為什麼能夠成為正量呢？它能夠成為正量最主要是緣著五境之上「有自相」的這一點，它才有辦法成為正量。它在面對境界時，也就是透由境界之上「有自相」的這一點，它能夠成為正量，最主要表達的內涵就是，當這些心，也就是五根識，它在緣著境時，是不需要參雜任何的義共相，也就是外在的行相，它能夠以非常清楚的方式，看到外境的影像。所以它所看到的這些影像，是「有自相」的影像，因此在面對這些「有自相」的影像時，它是不用參雜任何的義共相，而能夠成為所謂的正量。
然此論師如下所說，雖於名言亦不許有自性自相，豈許諸根識於自相為量？接下來就有談到，「然此論師」這邊的論師最主要就是強調了，中觀應成派的宗論師。這些宗論師就如同以下會講述到的，「雖於名言亦不許有自性自相」它在名言當中是沒有辦法承許「有自相」以及「有自性」的這一點，他認為諸法是「無自相、無自性」的，因此在名言的當下，是沒有辦法安立「自相」以及「自性」。「豈許諸根識於自相為量？」既然他在名言當中，沒有辦法安立有自相、有自性，它怎麼會承許諸根識，在緣著自相的這一點上，是能夠成為正量的呢？這一點是絕對沒有辦法成立的。因為當我們的心，在緣著境時，能夠現起正量的話，就表示如同「心」的所緣一般，這個所緣境是必須要成立的。既然他並不承許有自相、有自性，那他怎麼會承許，當眼根識在緣著色法時，對於色法之上有自性，或者是有自相的這一點，能夠生起正量呢？是沒有辦法的。故此破除根識為量者，是破許彼等於五境自相為量。因此在《四百論釋論》當中，破除了眼根識，或者是耳根識，它為正量的這一點，在破的時候，破的這一點，「是破許彼等於五境自相為量」並不是要破除眼根識它本身是正量的這一點，而是要破除眼根識在面對著色法，生起色法「自相成立」的這一點「為正量」的這一點是要破除的。「是破許彼等」這邊的「彼」就是眼根識，或者是耳根識。所以要破除根識它為量的這一點，「是破許彼等於五境自相為量」在面對著境界時，生起境之上「有自相」的這一點，是要破除的。破除之理，即引世尊說彼諸識虛妄欺誑而破。那透由什麼樣的方式能夠破除眼根識，它在面對著境界時，對於境界之上有自性，或者是有自相的這一點，是正量的論點，是應該要怎麼破除呢？「即引世尊說彼諸識虛妄欺誑而破」，他就有談到，世尊在經典裡有詳細的講到，只要是有為法，一切都是虛妄欺誑的。因為眼根識，它在緣著境界的當下，它會現起境上有自性以及有自相的這一分，因此這一分並不是正量，這一分是虛妄，而且欺誑的。也就是透由這樣的正理，來破除在面對境時，現起境上「有自相」的這一分「是正量」的這一點。由說欺誑破不欺誑即是破量，以不欺誑是量相故。就是透由「欺誑」來破「不欺誑」的這一點。世尊在經論當中有談到了，「有為法它皆是欺誑的」就是透由這樣的論點，來破除不欺誑。在破除不欺誑時，也能夠破量。為什麼透由破除了不欺誑，能夠破除正量呢？「以不欺誑是量相故」因為不欺誑它是正量的一種定義。如果要成為正量，必須是不欺誑的心。如果是欺誑的心，怎麼能夠成為正量呢？所以就是透由世尊有說到，「有為法它皆是欺誑」的緣故，透由這一點來破除不欺誑，因為不欺誑是正量的一種定義。
最後在這邊所要做的結論就是，我們要破除眼根識，它為正量的這一點，並不是以一般的眼根識作為準則。它在破除正量的是，眼根識在緣著色法的當下，會現起「有自相」的這一分。那以他宗的角度而言，他會認為，眼根識在現起這一分，也是「正量」。但是以自宗的角度而言，它會認為，這個並「不是正量」。所以他要破的是「現起自相」的這一分是「正量」的這一點，所以這一點我們必須要先區分出來。