更新日期:2010/12/26 17:22:08
學習次第 : 進階
量理寶藏論 第八品 觀法相 第四十五課
頂禮本師釋迦牟尼佛！
頂禮文殊智慧勇士！
頂禮傳承大恩上師！
無上甚深微妙法，百千萬劫難遭遇，
我今見聞得受持，願解如來真實義。
為度化一切眾生，請大家發無上殊勝的菩提心！
下面我們繼續學習《量理寶藏論》，現在講的是第八品。比較而言，第八品有些名詞和道理稍微難懂一點，尤其是對以前沒有學過因明的人來講，應該說有點複雜。這裏的幾個關鍵問題，就是我們前面所講的名相、法相、事相，這三個相必須要搞清楚。如果這三個相的概念和定義沒有搞清楚，那我們學習整部論典，尤其是第八品，就會有很多地方不明白。所以首先，什麼叫做法相，什麼是名相，什麼是事相，這些一定要搞清楚。同時我們現在辯論的主題是什麼？對法相方面辯論的是這樣的，那名相方面的辯論是如何？這些問題大家應該再三地去思維。
一般來講，因明是我們眾生分別念的行境，不像《般若經》、《現觀莊嚴論》等經論，剛開始講的時候，好像空性、五道十地的各種功德比較好懂，但實際上，越研究、越深入，我們凡夫人根本沒辦法深入到它內在的境界中去。而因明與之完全不相同，剛開始的時候，很多名相、道理比較抽象，有難懂的感覺，但是你反反復複地深入思維，就並不是很困難。在學習的過程中，大家不要開頭的時候非常積極，前一段時間在網路佛學院的論壇上，許許多多的人還是提問題，參加的人比較多，過一段時間以後，很多人都……。城市裏很多人的行為我也清楚，剛開始的時候也知道：有相當一部分人在學習因明的道路上，肯定會倒下去的，這是沒有任何懷疑的。但是我想，一部分人也應該從中得到一定利益，尤其會對佛法和佛陀生起不共的信心，我覺得這是我們有生之年所得到的最珍貴的一個如意寶。因此我們所講的目的，所有的人也不可能瞭解到。其實這雖然是分別念的境界、尋伺的境界，但是從我們尋伺的境界來講，這也應該是比較難懂的。世間中的辯證唯物主義，或者是形而上學唯物主義，或者一些其他的物理、化學等等，與這些學問比較起來可能因明難懂一點。因為因明中有很多的推理，有很多比較深奧的東西，所以也會運用非常細微的邏輯。如果你沒有懂得它的規律和公式，那還是有一定困難。所以大家在學習的時候，也不要因為學不懂而倒下去，也不要認為這沒有什麼不懂的。同時也不要認為，這對我的生活和修行沒有什麼關係。這種想法，麥彭仁波切在《中觀莊嚴論釋》中也講了，這是一種天大的邪見。對佛陀抉擇名言的一種最好手段——因明論典，如果我們不重視，那這是自相續已經生起邪知邪見的標誌。
我們今天也繼續學習前面所講的道理。前面已經講了，法相有沒有法相以及名相有沒有法相的問題，今天也繼續學習這個問題。
謂若三相無三相，不成因有則無盡。
對方有些論師給我們提出了這樣一個疑問：比如用一種三相推理來建立一個事物，在此過程中，這個三相推理具不具足第二個三相推理？如果不具足，那它的因或者推理就成了相似的推理，因為它三相不齊全的緣故；如果具足，那麼我們剛才說的一樣，第一個三相推理具足第二個三相推理，第二個三相推理具足第三個三相推理……，一直到無窮無盡了。
三相推理到底是怎麼樣推的呢？有些人可能這樣問。比如，山上作為有法，有火，因為我們看見冒煙之故。冒煙作為我們推理的因，那麼這個因，它具不具足第二個三相推理？如果不具足，第一個三相推理也就成為相似的因了。為什麼呢？它不具足三相推理的緣故。如果具足就成了無窮。他們以這種方式來跟我們進行辯駁。
我們下面對這個問題進行回答。
三相唯一煙之法，無差別而無他法。
我們對他們進行的回答，跟前面的方法完全一樣。自宗的觀點，昨天前面也說了：沒有樹枝不是樹的過失，也沒有樹枝成為無窮的過失，因為我們建立的時候，並不是拋開樹枝而建立檀香樹，而是以樹枝與檀香樹無二無別的方式來建立的，這種推理非常關鍵。如果你懂得了這個推理，那麼這裏的名相具不具足法相和法相具不具足法相的問題，就會一目了然，全部會明白的。如果這個道理沒有懂，那就有一定的困難。關鍵問題是什麼呢？昨天也講了，我前面的這棵檀香樹肯定是樹，因為它具有樹枝樹葉之故。其實這是以樹枝樹葉跟當時的檀香樹無二無別的方式來建立的，並沒有完全分開。
同樣的道理，剛才山上有火，有煙之故。這裏的煙，它具不具足第二個三相推理、第三個三相推理、第四個三相推理等等，這種推理方法沒有必要。為什麼沒有必要呢？其實我們建立的時候，雖然是說，山上有火，有煙之故；但是，當時的煙和當時的火是以無二無別的方式來進行推理的。所以你要用的話，應該將整個三相推理全部結合起來。全部結合起來，以煙來建立火的時候，其實是用它們之間的無則不生的關係來進行推理的，而除開火以外的煙，根本沒有作為這裏的因。所以說，煙的法跟火的法，這兩者是以無有差別、無二無別的方式來進行建立的，並不是除了火以外的煙存在，不是以這種方式來建立的。這樣一來，大家應該清楚，對方所提出的無窮的過失也是沒有的。如果我們把單獨的煙作為有法或者作為因來進行判斷，可能會有無窮的過失。但實際上，不管是任何一個推理，並不是如此的。所以說，絕對不會有這種過失。
依於此理亦能除，法相應成無窮過。
我們上述的推理，昨天檀香樹和枝葉無二無別的推理方式也好，煙與火無二無別的方式也好，這樣的兩者無別的推理方式，實際上已經遣除了前面所講的過失：法相具不具足第二個法相，如果不具足法相，那麼第二個法相就成了不是所知了；如果它具足第二個法相，那麼它必須要具足第三個法相，等等。自宗完全沒有這種過失。所以說，這種推理方式非常關鍵。因此，大家一定要搞清楚。
在學習的時候，尤其是在辯論的過程中，有時候在心法上辯論，有時候在境法上辯論，但是大多數是境法和心法混為一體的方式來辯論的。如果對方用境法來進行辯論，你不善巧跑到心法上也不行；如果別人以心法和境法合為一體的一個問題來向你辯論，你就應該區分開來，哪些是心法，哪些是外面的境法。還應分清，哪些是總相和自相二者合而為一的耽著方式來進行建立的，等等。這些道理，我們在學習因明的過程中一定要明白。如果這些不明白，在辯論的時候我們就經常會失敗。
接下來過後，自宗建立法相的法相：
壬二、安立需要之法相：
有謂安立名相因，因相何故不同此？
鄂譯師等因明前派的論師們提出，如果你們把法相的法相說成是能安立名相的理由，那麼因的法相為什麼不同樣說成是所立的能知呢？
也就是說，建立名相的理由叫做法相的法相。比如你們說的，黃牛作為名相，它是依靠項峰垂胡來建立的。因此，要建立名相必須依靠它的法相。所以，建立名相的唯一理由就是法相的法相。同樣的道理，因的法相也可以說成是所立的能知。比如有法、所立、因三者，中間的所立是依靠因來了知的；那這樣，因的法相就是能了知所立，能了知所立的法就是因的法相。為什麼不能這樣說呢？他們是這樣認為的。
我們從表面上看：噢！對的。他們的說法有一定道理。為什麼呢？因為我們要建立黃牛，的的確確需要能安立它的一種不共理由。沒有這個理由，黃牛也無法建立。那同樣，因的法相也可以說成是所立的能知了。我們從表面上看，好像對方的觀點有道理。但實際上，作者在這裏已經遮破了。
如果對方說是這樣的，那就不合理。比如所作，實際上它是一種能了知的因。如果你說因的法相是所立的能知，那麼凡是了知所作的人，他的相續中就不會有不了知無常的情況，因為它是能了知者。既然是能了知，那麼依靠它就完全能了知。那這樣，所有的相似因或者所有的因，凡是能了知的這些法全部都成了真因。所以說，對方提出的觀點是不合理的。如果合理，那麼所立的能知也應該成了因的法相。如果成了因的法相，那就絕對不合理，因為單單依靠所作也可以了知聲音為無常了，有這種過失。如果這樣，那在人的相續中就不應該有增益了。
有許三法皆齊全。
夏瓦秋桑等論師，他們是這樣認為的：法相的法相具有三法，三法齊全的才叫做法相的法相。三法實際上是實有法三種——實法、有法、法，這三種法齊全就叫做法相的法相。他們所謂的三法指的是：總的法相，不是自己名相以外的法相，在事相上成立。具足這三個法，他們認為是法相的法相。其實，我們下面也要進行分析。
有些論師在《攝類學》中，或因明後派的論師（包括格魯派的有些論師），他們在辯論場所當中經常把法相的法相安立為集聚三相，集聚實有法三者的法就叫做法相的法相。
什麼是具足三法呢？比如說黃牛的法相是項峰垂胡。他們認為項峰垂胡必須是法相，它是黃牛的法相，這是它的第一個條件。第二個條件，這種法相不能離開它的名相，名相指的黃牛。也就是說，法相是在黃牛的範疇中存在，或者說應該建立在它的身上，不能離開它，這是第二個條件。第三個條件，他們認為應該在事相上存在，事相指的是黃牛中的花白或黑色等黃牛，在這樣的黃牛上必須具足上面所講的項峰垂胡，這是第三個條件必須在事相上存在。從正面的角度來講，法相的法相必須具足這三個條件，因明前派是這樣認為的。現在藏地雪域的有些論師，在辯論場中也經常認為，法相的法相必須要具足實有法三者。這是對方的觀點。
下面，薩迦班智達對他們這樣駁斥：
待名相故此非理。
你們說：是總法相，不是自身名相以外的法相，在事相上成立，這三個條件具足才是法相的法相。實際上這種道理是不合理的。為什麼不合理呢？我們如果要了知法相的法相，就必須觀待名相了。為什麼觀待名相呢？剛才不是說了嗎，不是自身名相以外的法相，也就是說應該周遍於自己的名相，觀待自己的名相才能安立。這樣的話，你們這種說法是不合理的。
為什麼不合理呢？你這樣的法相完全要觀待名相。本來法相是能了知的法，名相是要了知的法。比如說，一個人不知道黃牛，他通過了知黃牛的不共特點——項峰垂胡，也完全明白了項峰垂胡這個外境跟黃牛名稱兩者的關係，這樣以後，就能通過它的法相來了知名相。本來，法相和名相之間的關係是依靠法相來了知名相，有這樣一個作用。但按照你們的觀點，要知道項峰垂胡的這種特點，必須先要知道它是黃牛。而黃牛要知道，黃牛的不共特點就必須要清楚，黃牛不共的特點沒有清楚，你不可能知道它的名相和事相。如果已經知道了它，其實你所謂的法相不存在也是可以的。比如說我要了知黃牛，那首先要知道它不共的特點；可是現在我已經知道了名相，那法相不存在也可以。所以，如果法相的法相真正要具足這三個條件，尤其是中間的“不是自己名相以外的法相”，那這個道理非常不合理，因為它完全觀待名相。如果觀待名相，那法相就沒有作用了。所以說，“待名相故此非理。”
下面是我們自宗：
乃遣直違義反體。
那麼，法相的法相到底是什麼呢？這個大家一定要搞明白。自宗法相的法相，我們昨天也講了，排除直接相違成立義反體的法就叫做法相的法相。其實排除直接相違和成立義反體，它們都有一定的含義。
首先，什麼叫做排除直接相違呢？比如我們要建立黃牛，那麼不具足項峰垂胡的任何動物和事物全部都排除了。要成立法相，首先必須具足：它同類以外的非同類的事物全部要拋開，這是遣除直接相違。
然後是成立義反體。“成立”，以前薩迦派有些論師的注釋中說，在我們的遣余識面前成立，也有這樣的說法。“義反體”，它與下面的名相和事相不能混雜。因為法相，它自己有一個不共的特點。如果沒有不共的特點，它又遍於名相，又遍於事相的法相；那它到底是事相的法相，還是名相的法相，還是法相的法相，就搞不清楚。所以從它自己的反體的角度來講，名相和事相也應該否定。所以，法相的義反體已經否定了名相和事相的反體。
本來，從實體的角度來講，名相和事相都是在一個論式中安立的，比如這樣一個論式，“這個動物，是黃牛，具有垂胡之故”。在這個論式中，名相、法相和事相三者從本體上講是一個本體。但是從反體上講，法相的反體不是名相，名相的反體不是事相，反體是分開的。如果反體沒有分開，那法相的法相已經過遍於名相和事相了，有這個過失。
所以，我們自宗法相的法相的定義是這樣的：遣除直接相違並且成立自己義反體的法，就叫做法相的法相。這樣一來，因明前派所承認的具足三種法的說法也不合理，然後能安立的理由也不合理。這些根本沒辦法成立真正的法相的法相。
所以我們自宗，法相有沒有一個法相呢？或者黃牛有沒有法相呢？有黃牛的法相。黃牛的法相是什麼呢？我們說項峰垂胡。項峰垂胡有沒有法相呢？有法相。它的法相是什麼呢？我們說，遣除直接相違而成立義反體的法就是法相的法相。然後，法相的法相有沒有法相呢？我們說沒有。法相的法相到了第二個以後就沒有了，因為我們在建立一個論式的過程中，只要有第二次就可以了，第三個以後沒有必要。這個問題，我們下面還會有說明。
因此，大家對今天所講的內容一定要明白，到底我們在走什麼樣的道路，一定要搞清楚。不然好像有些從來沒有出過門的藏族人，到城市裏面一樣，就不知方向。到底現在到什麼樣的街，前面是什麼，後面是什麼，什麼都不清楚。這樣的話，學因明也有一定困難。我們現在最關鍵的是，法相的法相是什麼，別宗是怎麼承認的，自宗是怎麼承認的，這些一定要清楚。從他宗建立的角度來講，尤其是現在格魯派為主的一些論師們，他們認為實有法三者具足的法就叫做法相的法相，他們一直是這樣認為的。但是我們要知道，這樣的法相觀待名相的緣故，在沒有知道名相之前，那就永遠不能了知法相，有這個過失。對這個太過，對方不知道怎麼回答。但肯定要回答，如果沒有回答，那就不合理。這講的是法相的法相。
壬三（彼所遣過失之詳細分類）分三：一、破他宗；二、立自宗；三、除諍論。
癸一（破他宗）分二：一、對方觀點；二、破彼觀點。
子一、對方觀點：
其實，這裏的觀點跟前面的觀點結合起來應該這樣講：前面，對方是從建立的角度來講的，具有三種法的就叫做法相的法相。這裏，遠離三種法的就是法相的法相，他們認為真正的法相的法相要遠離這三種過失。應遠離的三種過失如下：前面第一個是總法相，這裏是從它的反面來解釋，不是總法相；前面第二個不是自身名相以外的法相，現在是離開了自身名相；前面第三個說在事相上成立，現在反過來在事相上不住，在事相上不成立，反過來了。下面這個頌詞可能難懂一點，但跟前面的頌詞結合起來也沒有什麼不好懂的。
對方的觀點是這樣的：
雪域諸師承許言，法相之過歸攝三。
在印度北方的雪域派論師，也就是說藏地因明前派夏瓦秋桑為主的一些論師，他們是這樣承認的：法相的法相要遠離的過失本來有許許多多，但是全部歸納起來，在三種過失裏面可以包括。第一個是自反體沒有成立實體。剛才我們也講了，前面他們講法相必須是一個總的法相；現在這裏對方說，法相必須要遠離自反體未成立的過失。這是什麼樣的呢？因為法相自己的反體根本沒有成立。比如我們說：前面的動物，它是黃牛，是黃牛的緣故。那黃牛就成了黃牛的法相，可見黃牛不共法相的反體根本沒有成立，所以“自反體未成實體”。或者我們說：他是人，因為是人的緣故。人是人的法相的話，那就非常可笑，不可能的事情。因此他們認為，要建立法相，法相自己的本體必須首先成立，一定要遠離非法相的反體，他們是從法相的角度來講的。
當然，如果要講得比較深一點，我們按照《量理寶藏論自釋》的觀點來講就比較複雜。但是我不一定講得來，即使講得來，我們大家的根機是能接受還是不能接受也不好說，個別的可能能接受。如果不能接受、不能消化，我在這裏一直說也沒有多大的意義。所以，我就以非常簡單的方式來給大家作個字面解釋。這是第一個——法相不成立的過失，他們認為這個必須要遠離。
第二個叫做義反體轉他。剛才我也說了，前面他們講不是這個名相以外的法相就是名相的法相，比如黃牛的法相應該是黃牛的法相，不應該是其他的法相。但是這裏，比如說：這個動物，它是馬，它具足項峰垂胡之故；或者，這個黃牛，它是瓶子，因為它具足項峰垂胡之故。雖然有一個法相，但是這個法相在名相上根本不可能成立。本來項峰垂胡的名相是黃牛，可是這裏的名相已經變成了馬和瓶子，也可以成為山王、江河等。這樣安立的話，那它的法相在名相上根本沒辦法接近，這叫做義反體轉移。意思就是說，在剛才的論式中，名相的義反體已經轉移到其他的馬匹等上面，這也就成立了除了這個名相以外其他的義反體。那這樣，法相雖然成立了，但是與它所安立的事物完全是離開的。
《量理寶藏論自釋》中，不遍的過失、過遍的過失、不容有的過失全部包括在這裏面。下面我們自宗馬上要講，這幾個過失是法相的過失。但是，這幾個法相的過失全部安立在這裏面。這是第二個。
第三個是不住事相。前面從正面的角度來講，法相應該在事相上建立，事相上成立的才叫做法相，比如垂胡在花白的黃牛身上成立，這是第三個條件。那麼現在，法相在事相上不成立，要遠離這種過失。比如說，我們前面的綿羊，它是黃牛，因為它具足項峰垂胡，在這裏“花白”根本沒有；或者，我們前面的花白綿羊，它是黃牛，因為具足項峰之故，這個法相在事相上根本不成立。這叫做不住事相，不住事相的過失一定要遠離。對方從反面的角度來講，無論如何：法相與事相不相關，法相在事相上根本貼不攏，這樣的過失一定要遠離。對方從反面提出了法相的三大過失。
對方是這樣認為的，下面我們遮破對方的觀點——法相的三大過失。
子二、破彼觀點：
運用論式視為過，則義反體無轉他，
若未運用定為咎，不住事相成無義。
這是我們對他們進行的遮破。剛才你們從反面的角度安立法相三大過失，實際上是不合理的。為什麼不合理呢？我們可以進行這樣的觀察，你們到底是用三輪（有法、立宗、因）的因明推理論式的方式來安立過失呢？還是不用論式的方式來安立過失？我們首先對對方提出這兩個問題。
如果對方認為，我們是以論式的方式來安立過失的。那這種說法是不合理的。因為你們要應用一個論式，比如：這個動物作為有法，它是馬，因為它具有項峰垂胡之故。如果用這樣的論式，以非黃牛的動物作為論式的有法，那麼你們前面所說的“義反體轉他”就不存在了，就不能轉移了。因為這樣的有法安立的時候，與它的法相根本沒有任何關係。既然沒有關係，那你們剛才所建立的論式就根本不可能成立。因為在將非黃牛的其他有情作為事相的時候，此因在事相上根本不可能存在。這樣一來，你們以推理的方式安立的過失就不成立。我們對對方提出了這樣的問題。
如果對方說：不是這樣的，我們並不安立論式，只是隨便給他們發過失，並不是用三相推理的論式來發過失。如果沒有應用論式而建立過失，那這種說法也不合理，因為法相不住事相就沒有意義了。因為要建立法相的時候，必須通過一個論式才可以建立，如：這個“花白”是黃牛，因為它具有項峰之故。如果論式根本沒有建立，那到底它是不是黃牛根本沒辦法了知。所以必須要通過論式：這個花白的動物，它是黃牛，因為它具有項峰垂胡之故。我們法相要建立在事相上面的話，你必須要利用一個論式，如果連論式都沒有用，那你怎麼會了知它是黃牛呢？所以法相在事相上建立的說法，絕對是不可能成立的。
因此，對方從反面承認的法相的三大過失不成立。當然在這裏，第一個自反體不成實有並沒有破，只破了後面兩個過失。
此等過失若合理，智者頂飾何不許？
其實你們因明前派，法相的過失歸納為這樣三種的作法不太合理。怎麼不太合理呢？如果在因明的學問中，尤其是建立法相的法相的時候，真正有這三大過失的話；那麼世間所有智者的頂飾——法稱論師和陳那論師，為什麼不在《因明七論》為主的論典中宣說？如果法相的法相真的有這三大過失，那兩大量自在的論典中為什麼沒有闡述？即使說沒有闡述，如果真的具有合理性，後代的高僧大德也是可以接受的；可是，你們這樣的安立有許許多多不方便。不管是正面的三個特點也好，反面的三大過失也好，在安立法相的法相的過程中，這樣的安立相當不合理。即使說你們的觀點有一點合理性，但很多智者也並沒有共同承認。因此，在沒有任何必要之下，依靠自己的分別念來建立這樣的宗派實在毫無意義，最好不要建立自己分別念的觀點。否則，與正理相違。在這裏，我們也應該通過這種方式來遮破對方的觀點。
癸二、立自宗：
不遍過遍不容有，即是法相之總過。
名言義之諸否定，唯此三者別無他。
下面我們建立自宗的觀點。對自宗的觀點來講，真正的法相應遠離什麼樣的過失呢？有三大過失。我們因明自宗，法相的所有過失包括在三大過失之中。如果遠離了這三個過失，那就是非常正確的法相。去年我們講《中觀莊嚴論》的時候，已經講過法相的三大過失。在量自在法稱論師的論典中，這三大過失有沒有宣說呢？應該是有的。《釋量論》中宣講量的法相的時候，遠離了不遍和過遍的過失，在他的其他有關著述中遠離了不容有的過失，說得非常清楚。所以，我們自宗非常符合兩位理自在的究竟觀點。下麵講三大過失：
第一個是不遍的過失。我們自宗，法相必須要遠離不遍的過失。不遍的過失是什麼樣的呢？比如我們說：這個動物是黃牛，因為它具有花白的垂胡之故，其實這有不遍的過失。為什麼有不遍的過失呢？因為，花白的垂胡對花白的黃牛來講是非常圓滿的；但是對黑色的黃牛來講，用花白的垂胡來進行推斷，就有不遍的過失。因為花白的黃牛有這個特點，黑色的黃牛沒有這個特點，並沒有遍於黑色的黃牛。所以，如果我們只說一個這樣的法相，就有不遍的過失。
第二個是過遍的過失。比如我們說，這個動物是黃牛，因為它具有頭，或者它能走路，或者它具有聲音，它具有四肢等等。運用這些因的時候，就有過遍的過失。怎麼過遍呢？因為不僅黃牛有頭、有四肢，或者能吃草等等；而且其他動物也有這個特點。所以，如果我們把具有頭等作為它的法相，就有過遍的過失。當然，對黃牛來講它確實有頭，這個作為它的一個特點，也沒有什麼不可以的。但是，以它作為法相是不可能的。如果只有黃牛才有頭，世界上包括人在內的其他任何一個有生命者都沒有頭的話，我們用具有頭來作為它的法相，這也是可以的，但並沒有這種情況。
有些因明論典中有這種說法，或者有這個辯論：這個動物是黃牛，因為它具有黃牛的頭之故。這個論式合不合理呢？不合理。有些人認為，為什麼不合理？這是合理的。為什麼呢？黃牛的確具有黃牛的頭，所以這是合理的。我們表面上看來：哎！對。黃牛的頭唯有黃牛才具有，這是它的不共特點，其他任何動物都沒有黃牛的頭。這樣的話，應該是合理的，有些人這樣想。但是，如果你這樣安立：它是黃牛，因為它具有黃牛的頭之故；那麼這個法相已經要觀待它的名相了，因為黃牛不知道之前，黃牛的頭就不會知道。所以說，我們剛才對因明前派所發的過失依然存在。表面上看來這是對的，但實際上黃牛沒有知道之前，黃牛的頭誰也不知道。但是，法相並不是這樣的。名相不知道的情況下，可以依靠法相來了知。所以，你們這種說法肯定是不合理的。
還有一種是不容有的過失。我們說，這個動物是黃牛，它是瓶子之故；或者這個動物是黃牛，它是人之故等等。這樣說的話，那就不容有、不可能。我們可以給他回答：相違。
其實，法相的所有過失只有這三個。如果某個法相遠離了不遍，遠離了過遍，遠離了不容有，這三個過失都已經遠離的話，那麼這是非常正確的法相。如果是一個非常正確的法相，那它已經具有三種否定。哪三種否定呢？第一個是非有否定。比如說黃牛的法相，它已經否定了不具足項峰垂胡的可能性。然後是別有否定，別的沒有，只有它才具有，也就是說只有黃牛才具足項峰，別的動物都不具足，這叫做別有否定。最後是不可能否定、非可能否定，也就是說唯有黃牛才具足，其他動物不可能具足。
在這裏，從意義上、詞句上已經遣除了、否定了三個其他過失，正面建立了遠離不遍、過遍、相違三大過失的法相。只有這樣的法相才算是正確無誤的法相，因此我們因明自宗的法相是最完美的。
好！今天講到這裏。
回向偈：
所南德義檀嘉熱巴涅此福已得一切智
托內尼波劄南潘協將摧伏一切過患敵
傑嘎納齊瓦隆徹巴耶生老病死猶波濤
哲波措利卓瓦卓瓦效願度有海諸有情