更新日期:2010/06/30 08:11:26

入中論善顯密意疏卷八
釋第六勝義菩提心之五
辰一別破唯識宗分三，巳一 破離外境識有自性，巳二 破成立依他起有自性之量，巳三 明說唯心非破外境。初中分二，午— 敘計，午二破執。今初
諸唯識師於上述中觀宗心不忍可，不依佛意，唯隨自分別建立宗義，欲顯自教所說宗旨。頌曰：
〖不見能取離所取，通達三有唯是識，故此菩薩住般若，通達唯識真實性。 〗
安住增勝般若波羅蜜多，勤修真實義之六地菩薩，由何正理能不增益異體二取，無倒通達，見悟真實，是為通達唯識真實性。謂由了達都無外色，諸心心所，唯緣起性，故名通達唯識實性。又此菩薩如何通達唯識實性，謂此菩薩以下所說，從內習氣成熟而生色等之理，於自心上，由無異體所取，亦不見有能緣異體境之能取，即便了知三界唯識。善了知已，複長修習二空真實，由久修習，乃以內智現見真實不可言說二空自性。六地菩薩由先如是次第修習，故得通達唯識實性。若無外境唯有識者，既無外境，帶境相之唯心，雲何生起。頌曰：
〖猶如因風鼓大海，便有無量波濤生，從一切種阿賴耶，以自功力生唯識。〗
譬如波濤所依大海，因風鼓蕩，原如睡眠安穩不動之波濤，互相競起，賓士不息。如是內外一切法種子阿賴耶識，與貪等信等俱生俱滅，各將自隨順功能熏習阿賴耶識。由此習氣成熟之力便有不淨依他起性之唯識生，愚夫於此執為內外分離之能取所取。然離內識，實無少分異體所取。
此如說大自在天等為因者雲：‘蛛為蛛網因，水晶水亦爾，根為枝末本，此是眾生因。’說大自在天等為眾生之作者。如是說有阿賴耶識者。說彼識是一切法之種子依，名一切種子。唯大自在常住，阿賴耶識無常，是其差別。以是多生習外道見者，要說有阿賴耶識方能調伏也。
若爾釋論敘唯識宗時，多雲：無外境。又雲：離識實無少分異體所取。此於所無之色等所取上，加離識異體之簡別。又‘妄執名為色根眼’句之釋雲：‘實無離識之眼根’。為于所破加如上簡別，是唯識宗所許耶？為不加簡別，直雲：無色等五境及五色根，是彼所許耶？曰：此釋論中實有加不加簡別之二類。如破生時多於所破加簡別語，其未加時亦皆例加。此亦應爾。敵宗所依，攝大乘論雲：‘何緣此識亦複說名阿陀那識？執受一切有色根故。一切自體取所依故。所以者何？有色諸根，由此執受無有失壞，盡壽隨轉’。又雲：‘共相者，謂器世間種子。不共相者，謂各別內處種子。共相即是無受生種子’。此說阿賴耶識上器世間種子，即是無受法之種子。攝決擇分亦如是說。緣起經釋說由阿賴耶識為緣，成就名色。說名為餘四蘊，說色為大種及大種所造色。又說彼色，無色界無，下二界有。故唯說宗許有色者無量無邊。若不爾者，則唯識宗，色蘊上所有色聲等名，不加修改皆不可用。已見彼名留不可用，猶稱彼宗為善者，印度佛徒曾無是事。又彼宗亦名所知屬內宗。義為不許色聲等所知為外事，說是內識事。
設作是念，若唯識宗亦許色聲等者，則破外境，僅是名字之諍。以現為外境之色等，即立為外境故。此與說：‘中觀師破有自相之色而安立色者，既現為有自相之色，即立為有自相。故辯自相有無僅名字之諍’者，全無差別。實是兩宗最難瞭解之處。不但中觀道理難知，即于唯識宗此義，亦覺若破外境，則色等非有，若立色等亦應安立外境故。此等難處雖應解釋，恐繁不述。
聖教建立，作如是說，頌曰：
〖是故依他起自性，是假有法所依因，無外所取而生起，實有及非戲論境〗
此依他起性，定應許是有自性，以是執有異體能取所取假有法等，一切分別網之因故。如以繩因緣誤以為蛇，無繩為依，則必不生。及以地等因緣誤以為瓶等，無地等為依於虛空中亦必不生。如是既無外境，誤認青等為外境之分別，為以何等亂事為因。故定應許現似異體二取之不淨依他起，為誤認外境分別之因。以彼所依是雜染清淨系縛解脫之因故。
中觀唯識任于何宗，如諸有情現所見境，若能顯示如彼所見執為實有之所依，由彼所著境而空者，即說通達此空是為正道。若不以通達能破一般有情實執境之空性為道，而別立一實有空性，則于無始傳來粗細實執，俱不能對治，徒勞無果。於是當知，此現似二取之依他起，雖現似有異體能取所取，而執有彼之遍計所執境，實無所有。即正觀此所依由彼所破為空。又空所依及此空性，即是所餘，即正知此是真實有，如是名為善取空義。此中敵宗，即是菩薩地及辨中邊論釋中：‘謂由於此彼無所有’等義。寶性論釋，解‘若此於彼無’等義時，作中觀理解，與上二論全不相同。恐煩不述。又此依他起，無外所取，唯由自內習氣而生，是自性有。此宗勝義，全非一切言說分別戲論之境。以內外名言皆不取實相故。
總之依他起性有三差別，一無外境而生，二是自性有，三於勝義中非一切戲論之境。是假有法之因義，亦攝在自性有法之中，不異三差別。言依他起有者，非泛說有，是特殊有。如安慧論師雲：‘虛妄分別有，謂由自性是語之餘。’此簡別，于後文至為切要。
午二破執分二，未— 廣破，未二 結破。初又分三，申— 破無外境識有自性之喻，申二破由習氣功能出生境空之識，申三 明如是破與修不淨觀不相違。初又分二，酉一 破夢喻，酉二 破毛髮喻。初又分三，戊一 夢喻不能成立識有自性，戊二 夢喻不能成立覺時無外境，戊三夢喻成立一切法虛妄。今初頌曰：
〖無外境心有何喻。〗
汝唯識師說無外境，心有自相。當先推察有何譬喻而相比況？若唯識師曰：
〖若謂如夢當思擇。〗
譬如有人眠極小房中，夢見狂象群。然彼房中決定不能有狂象群。故如彼夢，雖無外境，定應許此有自性識。為顯此說無心要故。汝此譬喻當更思擇也。雲何思擇？頌曰：
〖若時我說夢無心，爾時汝喻即非有。〗
若時我宗，說如夢中象境非有，則見狂象群之有自性心亦非是有，以不生故。若無有自性之識，爾時汝所說兩宗極成之喻，亦即非有。故離外境非有內識。
此非是說如夢中無所見之象，亦無內識，是說無有自性之識。以前說唯說宗許無外境之依他起，是許有自性之依他起故。又此破總結時：‘總如所知非有故，應知內識亦非有，釋論明說：‘當知帶所知相之內識，亦不自性生’· 又本論釋論此等破時，多於所破加簡別故。又雲：‘何故如來於彼經，說心從無明業生’說無明生行，以行生識，是自宗故。故有智者，不致疑此宗是說無識。以是當凡說所知能知有無相等者，皆是依所破差別而說。設作是念，若謂夢中無亂識者，則彼覺後中不應憶念夢中所受。此是以為識無自性，識便全地而難。此難非理，頌曰：
〖若以覺時憶念夢，證有意者境亦爾。〗
若以睡覺之時，猶能憶念夢中領受，便謂夢中意識有自性者。則夢中所見象等外境，如彼意識，亦應是有。何以故？頌曰：
〖如汝憶念是我見，如是外境亦應有。〗
如汝以睡覺時，追憶我於蘿中見，有憶能緣之念，便證有意識者，如是追憶，夢中見此境亦有憶外境之念，則外境亦應有，或識亦應無也。
若爾，自宗亦許憶念夢中之心境，彼二有無如何許耶？曰：釋論說有憶念夢中領受，及憶念夢中領受境。以是當知夢中見象等時，如醒位元見本質之影像。其見彼影像之眼識，雖非領受本質境，然可說是領受影像境。如是夢中雖無所領受象境，然有所領受現似為象之境。故雖雲‘念境’，實是憶念領受彼境。所緣與領受，除一二處外，多不須如是分別也。
由是決不能安立外境所空有自相之依他起。既無親喻。如成立前世後世，雖無親喻，而有以餘因明式成立之疏喻。此中亦無故。當知此是破唯識宗最有力之正理。
戊二夢喻不能成立覺時無外境
設曰：若睡夢中，有象等色，則亦應有緣彼之眼識，此不應理。頌曰：
〖設曰睡中無眼識，故色非有唯意識，執彼行相以為外，如於夢中此亦爾。〗
由睡夢中，睡眠昏亂無眼識故，眼處所取象等色境決定非有，唯有意識。雖無外色處，然由意識現似外相，即執彼相以為外境。如睡夢中全無外境唯有識生，如是覺時應知亦爾。此謂前喻縱不能成立識有自性。然以夢喻必能成立覺時無有外境唯有內識也。破曰不然，夢中意識亦不生故。此謂夢中無色處，其無色處之有自性意識夢中亦非有，故彼夢喻亦不能成立全無外境而有有自性之意識。頌曰：
〖如汝外境夢不生，如是意識亦不生，眼與眼境此生心，三法一切皆虛妄。〗
如汝所說外境夢不生。如是意識亦自性不生。如醒覺位見色時，有眼色意三法和合，如是夢中了別境時，心亦見有三法和合。如夢中眼與眼之色境二俱非有，如是此二所生之眼識亦定非有。故夢中之眼色意三法一切皆是虛妄。又頌曰：
〖餘耳等三亦不生。〗
如眼等三法，其餘耳等三法亦無自性生。此中等字，等取聲及耳識，乃至意及法處意識。此謂耳根至身根之四根。聲塵至觸塵之四塵，耳識等四識。如前所說眼等三法，夢中雖無彼體而現彼相，故是虛妄。其意等三法，則謂夢中雖有，然無自性現有自性，故是虛妄。以是當知，彼以為此師許夢中有根識，而相攻難。如雲：敵者之天未曉，難者之日已出，慧太粗陋故應棄舍。藏中亦有自矜智者，于此善巧宗義尚未知其粗分，便謗為非福之田，令諸眾生多造非福，尤應慎焉。若此：‘設曰睡中’等，作為唯識宗義。清辨論師為出喻不成過雲：‘意識所取法處所攝色，夢中亦有。故離外境全無內識’。此亦不應理，夢中三法畢竟非有故。若謂為破他宗故如是許者，是則夢喻應全無用，以夢非虛妄，不能顯示所喻之法為虛妄故。此謂有自性之根境識三法，夢中亦畢竟非有，故說法處所攝色，於夢中離識實有，不應道理。然自宗亦許有彼色，且許夢中有彼亦不相違。故知說夢無彼色者，是因清辨淪師許彼色有自相也。
若謂因唯識宗，說無外處所攝色時，以夢喻而破。今為破彼宗故許色有自相者。則中觀師成立無實立如夢喻，應成無用。以夢非虛妄是有自相，不能成立彼所喻之法為虛妄故。以未破有自性以來，成立無實之因法，皆不隨彼喻轉故。以是自宗前說，夢中所見一切皆無自性，最為善哉。
若爾夢中所見色，自宗許是法處所攝色不？曰：以夢中無根識，故夢中所見五境，唯是意識所現，夢中雖不可安立色等五處，然可立為法處所攝色。如意識所見之骨鎖，立為法處故。此複是法處五色中，遍計所執色。由此道理，如斯多處皆當了知。
戊三夢喻成立一切法虛妄
由夢中所見根境識三皆非實有，則以極成不實之夢，成立其餘未極成法亦非實有，故能成立醒覺位中一切諸法皆無自性。頌曰：
〖如於夢中覺亦爾，諸法皆妄心非有，行境無故根亦無。〗
如夢中之根境識等皆是虛妄。如是醒覺位諸法亦皆是妄，故彼內心非自性有。如是諸根所行之色等境亦皆非有。諸根亦皆無自性生。是故經雲：‘猶如所見幻有情，雖現而非真實有，如是佛說一切法，如同幻事亦如夢’。又雲：‘三有眾生皆如夢，此中不生亦不死，有情人命不可得，諸法如沫如芭蕉’。皆成善說。言不生等，當如前雲：‘非真實有’於所破上加簡別言。此等經典。皆以夢喻詮一切法非真實有。于中觀宗極為應理，于唯識宗則不應理。故雲善說。頌曰：
〖此中猶如已覺位，及至未覺三皆有。〗
此世間固有無知睡眠，又由暫離通常睡眠名曰醒覺，如此醒位諸法，雖本無自性生，然以無明睡眠正作夢故，見三法有。如是及至未離睡眠未醒覺位，根境識三就彼心前皆可雲有。頌曰：
〖如己覺後三非有，癡睡盡後亦如是。〗
如睡覺後，夢中三法皆非是有。如是諸佛斷盡愚癡睡眠，親證法界。則彼三法亦皆非有。故無離外境之內識也。此複應知，如所有智前，三法皆不現。盡所有智前，雖不由內心無明習氣之力而現三法。然因他有情識以彼染力所現者，諸佛亦顯現了知也。
酉二破毛髮喻
他曰：有翳之眼，毛髮非有而有可見，故雖無外境而識有自住。此亦不然。頌曰：
〖由有翳根所生識，由翳力故見毛等，觀待彼識二俱實，待明見境二俱妄。〗
有翳眼根所生眼識，由彼翳力見毛髮時，若觀待彼人內識所見，眼識與毛髮行相之境，二俱是有。若觀待明見境義無翳眼之所見，則所現毛髮與見彼之識，二俱虛妄不生。無所現境說有彼識，極難知故。此義定應如是許，若不爾者，頌曰：
〖若無所知而有心，則於發處眼相隨，無翳亦應起發心，然不如是故非有。〗
若謂有翳人，雖於無所知毛髮，而能生見毛髮行相有自性之心者，則有翳人隨於何處見有毛髮，若無翳人亦相隨逐審視其處，亦應生見毛髮之心如有翳人，無境相同故。如從有自性之他生，則應從一切他生。如是若有一有自性之識生，以無毛髮之境相同，有翳眼既生見彼之心，無翳眼不生見彼之心，則不應理。能難彼心不待有翳，以全不相關故。然無翳眼不生見毛髮之心，故離外境有自性之識，決定非有。
申二破由習氣功能出生境空之識分三，酉一 破說由習氣成未成熟生不生見境之識，酉二 重破說無外境而有內識，酉三 明破唯識宗不違聖教。初又分二，戊— 敘計，戊二 破執。今初
設作是念，若以觀似毛髮之境，為生識之因者，則無翳者亦應生見毛髮識。然今不爾。是由往昔所薰能生識之習氣成未成熟，為生不生識之因。若有往昔見毛相識所薰習氣，由此成熟乃生見毛相之識。其無翳障清淨見境者，由彼無有見毛相識之功能習氣成熟，故無翳者不生見毛髮之識。非由離所知毛髮境故不生彼識也。
戊二破執分三，亥一 破現在識有自性功能，亥二 破未來識有自性功能，亥三 破過去識有自性功能。今初，頌曰：
〖若謂淨見識功能，未成熟故識不生，非是由離所知法，彼能非有此不成。〗
若有所說自性功能，方可說由彼功能成未成熟，生不生識。若實無有自性之功能，則此義不能成立。如何不成？頌曰：
〖已生功能則非有，未生體中亦無能。〗
若計有功能，為屬現在識，為屬過去識，為屬未來識？且現在已生識中定無自性之功能，未來未生體中亦無彼功能。若計現在識有彼功能，識與功能應同時有。若於功能與有功能，作六囀聲名。‘功能之識 ’。則說彼二法無別體故，功能之識即彼功能，不應道理。 若不爾者，則離果外應無別因，芽已生時種應不壞。若於功能與有功能，作五囀聲名‘從功能識’。則彼識生是從同時之功能中生，不應道理。以於因位果已有故。故現在識***能非有。
亥二破未來識有自性功能
若謂未生識有彼功能者。頌曰：
〖非離能別有所別，或石女兒亦有彼。 〗
若雲‘識之功能’，功能是所別事，識是能別法。其未來未生識，不能表示其所立體性，雲是識，亦不能表示其所破體性，雲非識。其未來識，現在尚無識體，汝以何法簡別功能，雲此功能是彼識之功能耶。如是既無能別之識，則以彼所別之功能，亦定非有。若不爾者，則石女兒亦應有彼功能也。
若謂心想某識當從功能生，便雲：此是彼識之功能，從此功能出彼識。於是即成能別所別。世人亦雲：煮飯。及雲：此線織布。心想當來之飯布，作如是說。俱舍亦雲：‘前三種入胎，謂輪王二佛’。是于當來之輪王等入胎，說名彼等入胎，如是心想當生之識，說名識之功能。此亦全無心要。頌曰：
〖若想當生而說者，既無功能無當生。〗
若法有時生者，乃可說當生彼果。其恒時決定不生者。如石女兒等及無為虛空等，則現在後時皆定不生。若自性之功能是有者，乃能生識，若現在未來皆無有自性之識者，則定無生彼識之功能。既無生自性識之功能，則自性識之當生亦定非有。如石女兒等。
中觀師破芽自相生時，多出難雲：若種時無芽而生芽者，亦應生兔角等。此中關要，是因自相之芽，一是無有，則終非有，便與無法無別。非總破種時無芽而有芽生，便雲應生兔角等。
此理亦釋煮飯等喻，以若如自性生者，則飯等亦無當生故。複次頌曰：
〖若互相依而成者，諸善士說即不成。〗
若觀待當生之識，立彼識之功能，觀待識所從生之功能，而立識者，則是互相依待而成也。若許此者，諸善智者皆說有自性之識即不成立矣。釋論複說：如長短，彼此，觀待成者，皆是假有，無自性成。故非泛破彼等成立，當知是別破自性成立也。若如是許。則當隨順吾等而說。故未來識亦無功能。
亥三破過去識有自性功能
今當明過去識亦無功能，頌曰：
〖若滅功能成熟生，從他功能應生他。〗
若謂己生正滅之識，為生自類果故，于阿賴耶識薰成習氣功能差別，從已滅識之功能，成熟力故，出生當生之識者。則從他自性功能，應生其他果識。何以故？頌曰：
〖諸有相續互異故。 〗
由有相續諸刹那法次第生者，如汝所許，前後體性互相異故。相續之字界雲：‘達努謂增廣’。施以字緣成輾轉義，名曰相續。猶如河流相續不斷。因果相續轉時由於生死輾轉無間無斷，是三世諸行刹那之能取。此說是諸刹那分之有分。非僅說前後無間也。由此遍于諸相續分刹那中有，故相續支分之諸刹那，名有相續。中諸支分，是有分相續之支分，故說相續是彼之能取。如瓶是瓶嘴瓶項等之能取也。比前後諸刹那，更互相異為自相之他。是敵者所許。故應是從有自性之他功能，而生他識也。若謂許者。頌曰：
〖一切應從一切生。〗
是則一切法應從一切法生也。頌曰：
〖彼諸刹那雖互異，相續無異故無過，此待成立仍不成，相續不異非理故。〗
設作是念：彼前後刹那次第轉時，其有相續諸刹那法，自性互異雖有他性，然遍及彼前後刹那上之相續，則唯一無異，故所說應一切法從一切生，此過非有。此說前後相續是一者，即答他生太過之根本釋難。若前後自性異法同一相續，已極成者，可容無過。然相續是尚未極成。故一相續，仍是所立之法也。所以者何？以前後自性各異諸法，是一相續不應理故。頌曰：
〖如依慈氏近密法，由是他故非一續，所有自相各依法，是一相續不應理。〗
喻如慈氏與近密身中所攝諸法，由補特伽羅是各別他故非一相續所攝。如是自相各別前後刹那，說是一相續攝，亦不應道理。如是於他生出太過時，他宗答曰：稻之種芽是一相續，彼與麥之種芽非一相續，故非一切從一切生。破他此答不能釋難之關要，是因他宗，許有自相之他，非凡許他即為出難，極為明顯。以是有人或作同類攻難而破。或由未知所破之簡別是自相他。棄舍月稱論師所說他宗不能釋難之理由，臆說所未說之理由，實是正宗之污垢也。
酉二重破說無外境而有內識分二，戊一 敘計，戊二 破執。今初
如是說已。諸唯識師，複欲申述自宗，成所樂義。頌曰：
〖能生眼識自功能，從此無間有識生，即此內識依功能，妄執名為色根眼。〗
由前眼識正滅時，于阿賴耶識中無間薰成，能生眼識之功能習氣，從此習氣成熟，便於後時有前識行相之眼識生起，眼識無間所從生之功能刹那，是眼識之所依，世間愚人，即執彼功能名有色根之眼。實離內識眼根非有。餘有色根應知亦爾。
其能生眼識之習氣因，是因緣。眼根是眼識之增上緣。此中說眼根是眼識之親因者，意說能生眼識之習氣已成熟位。非說眼根皆爾。如辨中邊論雲：‘識生變似義，有情我及了，此境實非有。’說變似色等義與有情五根之識生，是阿賴耶識。安慧論師亦說諸有色根是阿賴耶識之所緣。故許阿賴耶識之唯識師，是說阿賴耶識變似之有色根，為眼根等。己說無有離識之眼根等，當說色等亦不離識。頌曰：
“此中從根所生識，無外所取由自種，變似青等愚不了，凡夫執為外所取。”
於此世間從五根所生之五識，實無所取青等外境，是由前識于阿賴耶識中薰成自種，汝此種成熟，變似青色等相。由彼凡愚不了此義，遂於內心所變之青等相，執為所取外境。故離內識別無—外境。更有異說。頌曰：
〖如夢實無餘外色，由功能熟生彼心，如是於此醒覺位，雖無外境意得有。〗
喻如夢中無餘色等，唯由自心習氣功能成熟之力，而生帶彼色聲等行相之心。如是此醒覺位中，亦無外境而有意生也。
戊二破執
此皆不然，頌曰：
〖如於夢中無眼根，有似青等意心生，無眼唯由自種熟，此間盲人何不生。〗
如夢中無眼根，有變似青等意識之心生。如是無眼根唯由彼識種子成熟而生，則此醒覺盲人，何不生見色等之意識，如不盲者。以夢覺二位無眼根相同故。此亦是因無外色等而有自性識生，則夢醒二位都無差別也。
若作是念：盲人醒覺時，不生明見色等之意識，如夢中者。其原因非由無眼根，是因無有生如是意識之功能成熟。故唯有功能成熟者，乃有如是意識生。此複是以睡眠為緣，故唯夢中乃有，覺時則無也。
此不應理，頌曰：
〖若如汝說夢乃有，第六能熟醒非有，如此無第六成熟，說夢亦無何非理。〗
若如汝說夢中乃有第六意識之功能成熟，醒覺時非有。則說如此醒覺時盲人，無有第六意識明見色等之功能成熟，如是夢時亦無，雲何非理。若汝全無正理，僅憑口說，吾等亦可如上說也。頌曰：
〖如說無眼非此因，亦說夢中睡非因。〗
夢中見境，應無眼識行相相順意識功能，成熟所起之意識，由識所依根無作用故，如醒時之盲人。如說無根，非醒時盲人，見境習氣成熟之因，如是睡眠亦非夢中見境習氣成熟之因。以無外境識能自性生者，不須觀待習氣成熟也。頌曰：
〖是故夢中亦應許，彼法眼為妄識因。〗
由虛妄習氣，生夢中見境之虛妄識，故夢中亦應許如醒覺位見如是色等境法之識是虛妄，及夢中眼為彼識之所依因。如釋論雲：‘夢中所見境，亦有三法和合可得 ’。又雲：‘夢中無色處，眼根，並彼二所發之識’，當知是說，夢中雖無眼識等前五之根境識，然就夢人前，有彼三法可得，故應許有夢中眼，夢中眼識，及夢中色。非許彼三是真眼等。如許有幻象馬，及幻人，不必許彼是真象馬及真人也。頌曰：
〖隨此如如而答辯，即見彼彼等同宗，如是能除此妄諍。〗
如是隨此唯識師，對中觀師作如何如何之答辯。即見彼彼所答，等同所立不極成宗。如是即能除遣此唯識師之妄諍也。如中觀師說，醒時之根境識三皆自性空，是所緣故，如夢。唯識師則雲：醒時內識由外境空，是識性故，如夢中識。又雲：醒時所緣境，是虛妄性，以是境故，如夢中境。如是更雲：若無染淨所依之依他起性，應無染淨，無所依故，如龜毛衣。翳喻亦如是說。其中前二比量，喻不極成，犯能立等同所立過，夢中亦有離意識之法處所攝色故。第三比量，是欲成立染淨法有自相所依，其‘無所依’因，犯不成過。若謂無自相所依，則犯不定過。
酉三明破唯識宗不違聖教
如是破唯識宗，非但不違正理，亦不違聖教。頌曰：
〖諸佛未說有實法。〗
諸正等覺，于自宗經中不曾說有實法故。如楞伽經雲：‘三有唯假立，全無自性法，於假立分裁，執為法自性。無體無了別，無賴耶無事，凡愚惡分別，如屍妄計度。’初句明三有唯由心假立。第二句明假立義，謂無自性法。是說無自性，非說法全無。後二句明未通達真實義之惡分別者，於如是唯心假立法，計為有自性之法。初頌總明無自性，次頌別釋。梵語：‘茹巴，’通自體與色二義，此處當作色解，以與了別相對故。無事句之事字，上句已說無色事心事，故此處當作餘自性事解，是無破實有時所說之自性事。如死屍之理，謂無觀察真實義之心力。此經即破計三界依他起為有自性也。
若謂此經是說依他起性，由異體二取之遍計執自性空，無故過失。計此是真空，不應道理，楞伽經說：‘大慧，於一法無一法之空性，是一切空之性最下者。’釋論雲：‘由牛非馬，故說牛非有，不應道理，自體有故。’於此一法無彼一法之空與此喻相同之理，謂世尊宣說，離自性之空性者，是因眾生無始以來於色等法執為實有，為破此實執而說，對彼當說所見之色等依他起非是實有。若不作是說，而說此依他起，異體二取非是實有，則與無牛之理由，雲‘牛非馬故’相同也。
以是當知，中觀唯識無論何宗，說眾生執著之所依，即此所見內外諸法。無所不同。明彼空者，是遣除於所依上所生之執著，亦無不同。所不同者，謂執著之相。唯識師說：現見二取內外分離，若如所見執為二取異體，是此執著相。其能對治，謂以此現見之依他起為有法，破除二取有異體，故是破彼所依事是此所破性也。中觀師說：若執現見法，非由名言心安立，是實有者，即此執著相。其能對治，謂以此現見法為有法，破無斯實有故亦是破彼所依事是此所破性。以有情之執著，非於彼所依事執有異體之所破性，是執彼所依事即是彼所破性故。宣說空性，亦須如彼所執，即明如是空故。
故有人說：現在所見諸所依事，以實有空，為斷滅空。棄此不用。別以餘所見法為空所依事，亦不說‘由是彼所破故空，’而說‘以有事故空。’俱非中觀唯識宗義。即眾生身中無始傳來之執著，有無執如斯所破之心，當自向內反觀。法稱論師曰：‘於此亦隨說，故惡暗周遍。’智者當知，現在正是此類最多之時也。
釋論此處，引父子相見經決擇二十二根無自性曰：‘但有假名，於勝義中，眼與眼根俱不可得。’又曰：‘如是一切諸法，自性皆不可得。’此說諸法但有假名，於勝義無及自性非有。故于所破加簡別時，此二僅是異門。安立自宗，皆雲：‘但有假名。’又說：‘夢***相娛樂之境，夢中尚不可得，況于醒時。’如此者甚多。故說夢中人與醒時人，是人非人無差別者。極不應理。以經說夢***相娛樂之有情，夢中亦不可得，醒時有情，有可得故。以是當知有說此宗，許夢中有眼識等五識，實乃大錯。
故唯識宗無通達究竟了義之慧力，其所立宗義，恒應破斥也。
申三明如是破與修不淨觀不相違
設作是念：若無外境，即無明見色聲等之自性識者，則依師長教授修不淨觀之瑜伽師，見有骨鎖充滿大地，雲何應理。以雖無骨鎖，而有自性之識故。頌曰：
〖諸瑜伽師依師教，所見大地骨充滿，見彼三法亦無生，說是顛倒作意故。〗
修不淨觀之瑜伽師，依師長教授，所見骨鎖充滿大地者，今見彼中根境識三法，亦皆無自性生。經說彼定，是顛倒不實作意故。若見骨鎖之心是有自性，彼心所見亦應有自性，是則彼作意應成真實境作意，故定應如是許也。若不爾者，頌曰：
〖如汝根識所見境，如是不淨心見境，餘觀彼境亦應見，彼定亦應不虛妄。〗
如汝觀戲劇等時，多人共觀彼境。如一人所生具彼境行相之眼識，餘觀戲者，亦皆生具彼行相之眼識。如是餘非修定者，于瑜伽師見骨鎖處，審諦觀視求其骨鎖等境，亦應生如修不淨觀瑜伽師見骨鎖之識，如緣青等之眼識。若依釋論，似應譯為：‘如汝所觀根識境，如是如修不淨心，餘觀彼境亦應主，彼定亦應不虛妄。’此定亦應非是虛妄顛倒義之作意也。此出是非瑜伽師，理應相等之過者，亦因識有自性，則不應觀待修骨鎖之教授也。如是頌曰：
〖如同有翳諸眼根，鬼見膿河心亦爾。〗
如有翳眼根，若引幻事，影像等喻，答辯之理應亦爾。又說餓鬼於江河處起膿血心，亦應知同前。此中法處之五種色，非實事師宗假立，是經中所說，自宗亦許有。故雖無骨鎖而明見之骨鎖，如同影像當許為有色。然此唯是意識所見，故非色處攝。亦非餘九有色處，故是法處之遍計所起色。眼識所見毛髮，則如影像是色處攝。餓鬼見河為膿血者，是彼眼識所見故亦當立為色處。攝大乘論亦雲：‘鬼傍生人天，各墮其所應，等事心異故，許義非真實。’其等事為何，及各別見之理，攝論中俱未明說。無性釋雲：‘於一河事，自業變異增上力故，餓鬼所見充滿膿血等處。魚等傍生即見宅舍游從道路。人類即見甘清冷水，沐浴飲渡。入空無邊處定諸天，即見虛空，壞色想故。’
若作是念，此諸眾生所見是名言量，若於一事有量成立諸相違事，則膿血與非膿血應不相違，量所成立亦不可信。若彼論義作如是解如是安立，許量不可憑信，此實非理，當如何釋？此是智者之疑問也。答：若執彼解即是論義，說量所成立不可憑信者，則不可說：‘吾於此義亦如是瞭解。’是即譭謗一切正量，極不應理，今先說喻，如有善持明咒者，雖觸熾燃鐵丸而不燒手，將彼鐵丸取於手中，身識雖亦緣彼鐵觸，然不生感覺極燒熱相之識。是因用咒水洗手為緣也。其無彼咒力者，則生覺彼鐵丸為極燒熱相之識也。如是燒觸與不燒觸，俱應許是彼一鐵丸之觸塵，二身識量，此一量所成立之觸塵，非彼一量所成立者。故雖許彼二俱是量，然非此一量之所成者，即彼一量之所破也。如是於一河處，河之一分，由鬼昔業增上力故，見為膿血。河餘一分，由人昔業增上力故，不現膿血，現為可飲可浴之水。彼二俱是河之一分，由餓鬼眼識量所成立義與人眼識所成立義，事體各別。故非一量所成立義，餘量即成立為彼相違事，親友書雲：‘諸餓鬼趣於夏季，覺月亦熱冬日寒。’亦說餓鬼由昔業力，夏季覺月光觸塵為極燒熱，冬季覺日光觸塵亦極寒冷。人則覺日光為熱相，月光為涼相，全不相違。此二亦非一量所量之熱觸，即餘量所量之寒觸。此二亦俱可立為日月光之觸故。論中亦雲：‘等事’故不應不審觀論義，略得粗解便以為足也。
未二結破
〖總如所知非有故，應知內識亦非有。〗
總結上來廣說諸義，謂如所知自性非有，如是應知具所知行相之內識亦無自性生。此說能知所知，俱無自性同也。若渭毛髮非有即無見彼相之識，及無於幻事所執之象馬，即亦無執彼之心。實非此師之正宗也。出世贊亦雲：‘不知非所知，彼無知亦無，是故佛宣說，知所知無性’。 又雲：‘諸說同幻化，是日親所說，彼所緣亦爾。決定同幻事。’此謂若不可說雲：‘是此識之所知，’則不能安立為所知境。若不可說雲：‘此知如此境’，亦不能安立為能知。故人所知，能知亦無。由能知所知觀待立故。佛說彼二俱無自性。以是彼二於二諦中不可分別一有一無，即是聖者意趣。釋菩提心論雲：‘中知知所知，離所知無知。’與前所引贊義相同。故亦是心境有無相同之根據也。
入中論善顯密意疏卷八終

---

備註 :