更新日期:2012/02/19 01:51:11
|
|
尊貴厚觀法師
|
| | |
學習次第 : 進階
日期:2012/02/19 01:49:05 喇嘛網 編輯部
空之探究 第四章 第六節 空性 — 無自性空
厚觀法師
第四章_龍樹──中道緣起與假名空性之統一
第六節 空性——無自性空（p.243～p.255）
一、緣起即空性（p.243）
《中論》〈觀四諦品〉說：「眾因緣生法，我說即是空」1。眾因緣生法──緣起法，就是空──空性。「我說」，從前都解說為佛說，但原文是第一人稱的多數，所以是「我等說」。緣起即是空性，是龍樹那個時代，部分大乘學者所共說的。
二、聲聞佛教與大乘佛教之對立與貫通（p.243～p.244）
【（一）聲聞佛教與大乘佛教之對立】
上面說到，空在《般若經》中的主要意義，是涅槃、真如等異名。2
在上一章3中，說到與《般若經》相近的文殊法門，以緣起為此土──釋迦佛說法的先要，而文殊所說，卻是「依於勝義」，「但依法界」，「依於解脫」，表示了聲聞與大乘的分化對立。
大乘說「一切皆空」，「一切皆如也」，「一切不出於法界」。
依佛聲教而開展的，被稱為聲聞部派佛教，大抵是有為以外說無為，生死以外立涅槃。
所以形成嚴重的對立。
【（二）龍樹闡發《阿含經》的緣起深義，善巧貫通聲聞與大乘】
聲聞法與大乘法的方便施設，當然有些差別，但也不應該那樣的嚴重對立。
1、《阿含經》的緣起深義：生死與涅槃都依「緣起」而成立。
釋迦佛在《阿含經》中，依中道說法，也就是依緣起說。
「此有故彼有，此生故彼生」，生死流轉依緣起而集。
「此無故彼無，此滅故彼滅」，生死也依緣起而還滅。
依緣而集起，依緣而滅，生死與涅槃（涅槃，或說為空性、真如等），都依緣起而施設成立。
2、《中論》的精要：將《般若經》的一切法空，安立于中道的緣起說，主張「緣起即空」
龍樹尊重釋迦的本教，將《般若》的「一切法空」，安立于中道的緣起說，而說：「眾因緣生法[緣起]，我（等）說即是空」性。
緣起即空，所以說：「不離於生死，而別有涅槃」4。
同時，迷「即空的緣起」而生死集，悟「緣起即空」而生死滅；生死與涅槃，都依緣起而成立。
緣起即空，為龍樹《中論》的精要所在。闡發《阿含經》中（依中道說）的緣起深義，善巧的貫通了聲聞與大乘，為後代的學者所尊重。
三、依「無自性」明「緣起即空」（p.244～p.246）
緣起法即是空（性），緣起法（也就是一切法）為什麼即是空呢？
【（一）引論證】
1、如《回諍論》5說：
「若法依緣起，即說彼為空；若法依緣起，即說無自性」（[頌•以下釋]）
「諸緣起法，即是空性。何以故？是無自性故。諸緣起法，其性非有，無自性故。……無自性故說為空」。
2、《中論》「青目釋」也說：
「眾緣具足和合而物生，是物屬眾因緣故無自性，無自性故空。」6
3、《大智度論》也一再說：
「若從因緣和合生，是法無自性；若無自性，即是空。」7
4、《中論》頌說：
（1）「如諸法自性，不在於緣中。」8
（2）「眾緣中有（自）性，是事則不然。」9
（3）「陰合有如來，則無有自性。」10
（4）「汝若見諸法，決定有（自）性者，即為見諸法，無因亦無緣。11……
未曾有一法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者。」12
自性（svabhāva），是「自有」自成的，與眾緣和合而有，恰好相反。所以，凡是眾緣有的，就沒有自性；如說法有自性，那就不從緣生了。
一切是依因緣而有的，所以一切是無自性的；一切無自性，也就一切法無不是空了。
進一步說，由於一切法無自性空，所以一切依因緣而成立，「以有空義故，一切法得成」13，顯示了龍樹學的特色。
依「無自性」來闡明「緣起」與「空」的一致性，而《阿含經》的一切依緣起，《般若經》（等）的一切法皆空，得到了貫通，而達成「緣起即空」的定論。
【（二）從《阿含經》與《般若經》中「空之雙關意義」談「生死即涅槃」（p.245～p.246）】
說明龍樹學的這一特色，還要從《阿含經》與《般若經》說起。
1、《阿含經》的「空」
（1）《阿含經》中，出家人在空靜處修行，也就以空寂[靜]來形容無取無著的解脫境地，所以「空諸欲」14，「貪空、瞋空、癡空」15。
（2）一方面，「空諸行」16，諸行是空的，無我我所。《經》17中說：色如聚沫，受如水泡，想如陽焰，行如芭蕉，識如幻事，是譬喻諸行空的。
空是無我無我所，在大眾部中，就有解說為我空、法空了。18
所以，「空」，有空虛的意義，也有表示無著無累、解脫自在的意義。
2、《般若經》的「空」
「原始般若」，本是體悟甚深法相[性]的修行者，從證出教（不是從教義的探索而來），直率地表示自悟的境地，用來化導信眾，所以說：「以真法性為定量故」19。
在般若法門的開展中，空是表示甚深法性的一個名詞。在一切法不生，一切法清淨，一切法（遠）離，一切法寂滅[靜]，一切法空，一切法無所有，一切法不可得，一切法無所依，一切法不可思議……這一類詞語中，「空」是更適合於即一切法而示如實相的。「空」在《般若經》中，廣泛應用，終於成為《般若經》的特色。
般若法門是重實踐的，直觀一切法本空（空是同義異名之一），但法流人間，聞思修習，應有善巧的施設。上一章20曾列表說明：
空，無所有，無生，遠離，寂靜等，是表示（悟入的）甚深法性的。
空，無所有，虛妄，不實等，是表示一般虛妄事相的。
空（與無所有）是通貫了「虛妄的一切法」與「一切法甚深相」的。
一切虛妄不實是緣起無自性（空）的，無自性空即涅槃空寂 21。
以無自性而明緣起即空，成為生死即涅槃，大乘深義最善巧的說明。22
【（三）「緣起」、「無自性」、「空」（p.246～p.247）】
1、有自性即非緣起，緣起則無自性
自性是自有的，所以依眾緣和合而如此的，不能說有自性，有自性的就不從緣生。《中論》卷3說：
「眾緣中有（自）性，是事則不然。性從眾緣出，即名為作法。」23
「……性名為無作，不待異法成」。24
「若法實有性，後則不應（有變）異」。25
緣起，是佛教界所公認的，但一般以為：一一法是實有自性的，有自性法從因緣和合而生起。
依龍樹學來說，這是自相矛盾的，有自性（自有），那就不用從因緣生了。
從因緣生的，就是作法，所作法是不能說是自性有的。如實有自性，也就不可能有變異。
自性是不待他的，與他無關的自體；不可能變異，應該是常恒如此的：這與從緣所生法不合。
不待他、不變異的自性，是根源於與生俱來的無明。呈現於心識中的一切，直覺得確實如此──實在感，從來與我們的認識不分的。就是發覺到從因緣生，不實、變異等，也由於與生俱來的無知，總是推論為：內在的，微細的，是自性有，達到「假必依實」的結論。
2、《中論》徹底否定自性有，由於「空無自性」，所以依緣起而一切都能成立
依《中論》說：龍樹徹底否定了自性有，成為無自性的，緣起即空的法門。
因為一切無自性，所以一切法空，依無自性而契入空性，空性即涅槃、寂靜等異名。26
空，不是沒有，舉譬喻說，如虛空那樣的無礙，空是不礙有的。由於空無自性，所以依緣起而一切──世出世法都能成立。反之，如一切不空，是自性有，那就不待因緣，一切法都不能成立了。
龍樹明確的宣說：
（1）「以有空義故，一切法得成；若無空義者，一切則不成。」27
（2）「若人信於空，彼人信一切；若人不信空，彼不信一切。」28
這是依空以成立一切的。
空無自性，所以依緣而起一切，
因無自性空，所以即緣起而寂滅。
四、緣起與涅槃（p.247～p.248）
緣起即空，所以緣起所生即涅槃。
【（一）《阿含經》以「法界」等語詞形容「緣起」】
《阿毗達磨法蘊足論》卷11（大正26，505a17~22）引經29說：
「若佛出世，若不出世，如是緣起法住、法界。一切如來自然通達，等覺、宣說、施設、建立、分別、開示，令其顯了。……此中所有法性，法定，法理，法趣，是真，是實，是諦，是如，非妄，非虛，非倒，非異」。
（真）如，法界等，是形容緣起法的。
【（二）大乘《般若經》以「法界」等語詞形容「涅槃」】
在大乘經中，真如有十二異名：「真如，法界，法性，不虛妄性，不變異性，平等性，離生性，法定，法住，實際，虛空界，不思議界」30
而真如、法界等，是被解說為涅槃異名的。31
【（三）龍樹菩薩會通緣起即涅槃】
一般說，緣起是有為，涅槃是無為。32
佛法本以緣起法為宗，而《般若》等大乘佛法，卻以真如、法界等為本；在解行上，形成嚴重的對立。
龍樹一以貫之，出發於緣起──眾因緣生法，但名無實，無自性故自性空。
於是緣起是即空（性、涅槃異名）的緣起，空性是不礙緣起的空性。
說緣起法性是如、法界，或說涅槃即如、法界，只是說明的方便不同，而實義是一致的。八不──空的緣起說，真是善巧極了！
五、龍樹以「無自性空」，破斥部派佛教之「自性有」（p.248～p.249）
空，龍樹以無自性來解明，固然是繼承「中本般若」以來，漸著重傾向於虛妄無實的空義33，也有針對當時部派佛教的「對治」意義。
【（一）部派佛教論究一一法的自性，而引出「假必依實」、「法性恒住」的思想】
初期的《阿含經》，有prakṛti──本性（也有譯為自性的），而沒有svabhāva──自性一詞，自性是部派佛教所有的術語。
佛說的一切法──色、心、心所等，佛弟子研求一一名詞的特相──自相，又從相而論究一一法的實質，就稱為「自性」。這對於經說的解說，明確而不致誤解，是有必要的。但探求實體，終於達到「假必依實」的結論；論到一一法的因果、生滅，關涉到未來、現在、過去時，引出「法性恒住」的思想。
【（二）說一切有部與犢子部系等，主張「三世實有，法性恒住」】
這是一大系，除說一切有部外，犢子部及其分出的（四）部派34，都是主張一切有自性的。
《大毗婆沙論》說：「謂彼（犢子部）與此（說一切有部）所立義宗，雖多分同而有少異。謂彼部執……補特伽羅體是實有。彼如是等若六若七，與此不同，餘多相似」35。
可見這兩大派，起初不過六七義不同而已。這一思想系，在西、北印度36，有廣大的教區，極為興盛。
這一系以為：一一法是實有自性的。從未來來現在，從現在入過去，似乎有生滅，有變異，其實，「體實恒有，無增無減，但依作用，說有說無」37。
「諸行自性，無有轉變。……謂一切法各住自體。……有轉變者，謂有為法得勢時生，失勢時滅」38。
這是以一一（有為）法為本來如此的：現在是這樣，（未生時）未來也是這樣，（已滅）過去也還是這樣。所以說：「三世實有，法性恒住」。
恒，是在時間（三世）流中，始終是沒有增減，沒有變異的。
佛說從因緣生，並非說法自性──自體有生滅、變異，只是因緣和合時，作用的現起與滅失，說有說無而已。
有為生滅法有自性，不生滅的無為法，也是實有自性的。
【（三）南印度大眾部系中的安達羅派，主張「一切法有，三世各住自位」】
這一類思想，在南印度大眾部系中的安達羅派（共有四部）39，以為：「一切法有，三世各住自位」40；「一切法自性決定」41。
雖不能充分瞭解他們的法義，但顯然與說一切有部有同樣的意趣。
【（四）龍樹的立場：破斥自性有，專依無自性明空性】
龍樹專依緣起的無自性說空，可說是破斥當時盛行的「自性有」者，處於完全相反的立場。42
六、龍樹之論義與其他學派之類似看法及其根本差異（p.249～p.252）
世間的理論，每每敵體相反的，卻有類似的意見。
【（一）「空性」與「自性有」】
如《大智度論》卷32說：
「諸法如，有二種：一者，各各相；二者，實相。
各各相者，如地堅相，水濕相，火熱相，風動相。如是等分別諸法，各自有相。
實相者，于各各相中分別求實不可得，不可破。……若不可得，其實皆空，空則是地之實相[性]。一切別相皆亦如是，是名為如。」43
「一一法有九種：一者，有體；二者，各各有法；……
知此法各各有體、法具足，是名世間下如。
知此九法終歸變異盡滅，是名中如。……
是法非有非無，非生非滅；滅諸觀法，究竟清淨，是名上如」。44
如──真如，是表示如此如此，無二無異的。這一名詞，可通於幾方面的。
初段文、分為二：
（1）堅等一一法性，是一直如此，不舍自性的，所以世間堅等性，也可以名為如。
（2）推求一一法的實性不可得，「其實皆空」，空是如如不異（並不是一）的，是一切法的實性，這也名為如。
第二段文，分「如」為三類：
（1）下如，是一切法堅等自性。
（2）中如，是無常等共相。
（3）上如，就是實性──空，非生滅、非有無。
從這段論文，可看出一般的「自性有」，與「空性」有類似處。
依說一切有者說：一一法自性恒住，不增不減，非生非滅；
以因緣起用，所以說生說滅，說有說無。
依龍樹論說：空性是一切法的實性，也可名為（勝義）自性45。空性是不生不滅，非有非無的；
依因緣力，而說為生滅有無。
這不是有些類似嗎？當然這是根本不同的。
一切有者的一一法自性，是自有而無限差別的；無限差別的自性，彼此間不能說有什麼關係；法自性是這樣的，又依法作用說變異，不免矛盾！
龍樹的緣起即空性，是超越數量的，超越數量的空性，不礙一切。空無自性，非別別的存在，所以可說依緣而不一不異，成立一切法。
這是徹底相反的，然通過無自性空的緣起法，是三世一如的，如幻（這是譬喻）的三世一切有者。
【（二）《中論》之「受假」與犢子部的「不可說我」】
〔龍樹論：〕緣起無自性的有，不但一切法有，我也是〔如幻〕有的。
說一切有部說：法是自性有，補特伽羅[數取趣]是假有。
犢子部說：法是自性有，不可說我是受假，也是有的。
〔龍樹論所說〕似乎更近於犢子部系。因此聯想到：《中論》〈觀本住品〉，是破婆私弗多羅──犢子部的46。
〈觀三相品〉破生生、住住、滅滅時，破說一切有部47。
而《般若燈論》說：犢子部執一法起時，「總有十五法起」48，也是破犢子部的。
特別是：說一切有部說法有我無，所以論究法義，不立作者、受者，也就不用破斥。
《中論》一再的破「者」，如「見者」，「聞者」，「染者」，「作者」，「受者」，「去者」，「合者」，這都是遮破實有我的。犢子部說：「四大和合有眼法，如是五眾[蘊]和合有人[補特伽羅]法」49；《中論》徹底的破斥了他，成立無自性的緣起有的我、法，如說：「因業有作者，因作者有業，成業義如是，更無有餘事」50。
從《中論》立「受假」51，成立無自性的我、法來說，與犢子部52相反，而卻又非常相似的。
【（三）有部之「虛空無為」對《中論》「以有空義故，一切法得成」之啟發】
1、有部立「虛空無為」：為物質存在與活動的依處。
《阿毗達磨大毗婆沙論》卷75說：
「虛空非色……無見……無對……無漏……無為。53……
若無虛空，一切有物應無容處；……應一切處皆有障礙。」54
說一切有部等所立虛空無為，是與色法──物質不相障礙的絕對空間；是不生滅的無為法，不屬於物質，而為物質存在與活動的依處。
2、《般若經》以虛空喻一切法空。
《般若經》中，每以虛空來比喻一切法空。
3、《中論》：「以有空義故，一切法得成」
《中論》說：「以有空義故，一切法得成」，《般若經》的虛空喻以外，說一切有部等的虛空無為，應有重要的啟發性。
經上說一切法空，空性無差別，一切依世俗而假立。然空性對於一切法的成立，似乎沒有關係。如「不壞真際建立諸法」55，「依無住本立一切法」56，也只是依處，如大地在空中一樣。
而虛空無為，不但是色法的依處，而且是無礙的，所以有色法活動的可能。
以此來喻解空性，不但一切法不離於空性，正因為空無自性，而一切依緣起，才成為可能。
所以《中論》的特義，以有（無自性）空義而一切得成，虛空無為應有啟發性的。
七、為引導眾生故，以世俗假名說「空」，不應著空見（p.252～p.253）
【（一）一切法不可說，為引導眾生故佛以方便力分別說】
「性空之空義，是緣起義，非作用空無事之義」57，只是無有自性。
空性也是無自性的，所以《中論》說：「實無不空法，何得有空法」58？
無自性空，是涅槃異名，在聖智通達中，脫落一切名、相、分別，是一切不可說的。
《般若經》說：「一切法不可說，一切法不可說相即是空，是空（亦）不可說」59。「是法不可說，佛以方便力故分別說」60。
不可說而不得不說，依世俗假名說，名為空（性），名為真如等，這是不能依名著相的，所以《中論》說：「空則不可說，非空不可說，共、不共叵61說，但以假名說」62。
一切不可說，為什麼要說是「空」呢？當然是「但為引導眾生故以假名說」63。
【（二）為離見而說空，如取著于空，諸佛所不化】
引導眾生的意趣，如《中論》卷2說：
「大聖說空法，為離諸見故；若複見有空，諸佛所不化」64。
這一頌，是依《大寶積經》──「一切諸見，以空得脫；若起空見，則不可除」65而說的。
眾生迷著──無明，根本是我我所見。從《阿含經》以來，無我我所空。薩迦耶見為一切煩惱的上首，離我我所見，即離一切見而得解脫。
為了離見而說空，如取著於空，那是如以藥治病，藥又成病，就難以治癒了。
【（三）空相應是第一相應，不應著空相、語言】
《大智度論》釋「空相應名為第一相應」66說：
「空，是十方諸佛深奧之藏，唯一涅槃門，更無餘門能破諸邪見戲論。是（空）相應，不可壞，不可破，是故名為第一」67。
由於解釋《般若經》，當然會著眼於脫落名相的空義，《大智度論》一再的說：
「法空中，亦無法空相，汝得法空，心著故而生是難（一切皆無）。是法空，諸佛以憐憫心，為斷愛結、除邪見故說。」68
「欲令眾生得此畢竟空，遠離著心。畢竟空但為破著心故說，非是實空。」69
「如執事比丘高聲舉手唱言：眾皆寂靜！是為以聲遮聲，非求聲也。以是故，雖說諸法空、不生不滅，湣念眾生故，雖說非有也。」70
（以指指月喻）「諸佛賢聖為凡夫人說法，而凡夫著音聲語言，不取聖人意，不得實義；不得實義故，還於實（義）中生著。」71
「當取說意，莫著語言！」72
【（四）龍樹之宗趣：以離見而契入空性為宗】
《般若經》是重於行的；《中論》也以觀一切法，離見而契入空性為宗的。受到後學的推重，探究發揚，成為不同的派別。從分別善巧，辨析精嚴來說，是大有功德的。但如忘失教意，專在論議上判是非，怕要失去龍樹的宗趣了！
注解
^1《中論》卷4〈觀四諦品第24〉（大正30，33b11～14）。
「眾因緣生法，我說即是空，亦為是假名，亦是中道義。
未曾有一法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者。」
^2參見《空之探究》第三章•第二節，〈法空性是涅槃異名〉p.145。
^3參見《空之探究》第三章•第三節，〈大乘《般若》與《阿含經》〉p.149。
^4《中論》卷3〈觀縛解品第16〉（大正30，21b15）。
^5《菩提道次第廣論》卷17引文（漢藏教理院刊本頁33上）；舊譯《回諍論》（大正32，18a1-12）。
^6《中論》卷4〈觀四諦品第24〉（青目釋）（大正30，33b15-17）。
^7《大智度論》卷37（大正25，331b7-8）。
^8《中論》卷1〈觀因緣品第1〉（大正30，2b18-19）
「如諸法自性，不在於緣中，以無自性故，他性亦複無。」
^9《中論》卷3〈觀有無品第15〉（大正30，19c22-23）
「眾緣中有性，是事則不然，性從眾緣出，即名為作法。」
^10
《中論》卷4〈觀如來品第22〉（大正30，30a5-6）：
「陰合有如來，則無有自性，若無有自性，雲何因他有。」
印順法師《中觀論頌講記》p.399 ~ p.400：
假使說五陰和合的時候有如來，那如來就不能離五陰而存在，離了五陰就不可得，所以是無有自性的。怎麼可說真實妙有？外人或以為如來依蘊施設，不能說自性有，他是依五陰的他性而成的。不知依他因緣生的，即無有自性，即沒有實體對他，可以說因他有，他是對自而成的。而且，一切法都無自性，他也沒有自性，怎麼可從無自性的他性而成如來呢？
^11《中論》卷4〈觀四諦品第24〉（大正30，33b1-2）
「若汝見諸法，決定有性者，即為見諸法，無因亦無緣。」
^12《中論》卷4〈觀四諦品第24〉（大正30，33b13-14）
「未曾有一法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者。」
^13《中論》卷4（大正30，33a）。
^14參見《空之探究》第一章•第一節，〈《阿含》──空與解脫道──引言〉p.6。
^15 參見《空之探究》第一章•第一節，〈《阿含》──空與解脫道──引言〉p.8；第一章•第三節，〈空與心解脫〉p.21。
^16 參見《空之探究》第二章•第五節，〈常空、我我所空〉p.103；第二章•第六節，〈三三摩地〉p.107；第二章•第八節，〈諸行空與涅槃空〉p.117；第三章•第二節，〈法空性是涅槃異名〉p.143。
^17《雜阿含經》卷10（265經），大正2，69a18-20。
^18參見《空之探究》第二章•第十節，〈大眾部系與法空〉p.128。
^19
《大般若波羅蜜多經》〈第四分〉卷538（大正7，764c）。又〈第五分〉卷55（大正7，866c）。
印順法師《初期大乘佛教之起源與開展》p.743：
「量」是準確的知識；定量是正確的、決定無疑的准量，值得信任的。《般若經》所說，非一般所能信解，那是因為聖者自證所表示的，不是一般世俗知識所能夠理解！但依聖者自證真如、法性而說，是決定可信的！
^20參見《空之探究》第三章•第六節，〈空之雙關意義〉p.174，p.177。
^21 《大般若波羅蜜多經》卷476：「一切法皆無自性，無性故空，空故無相，無相故無願，無願故無生，無生故無滅，是故諸法本來寂靜，自性涅槃。如來出世、若不出世，諸法法界，法爾常住，謂一切法無性空等。」(大正7，414b1-5)
^22
(1)參見印順法師《印度佛教思想史》第四章•第二節，〈龍樹的思想〉p.130：
緣起與空性的統一，關鍵在沒有自性。緣起是無自性的、空的，所以可依緣起而契會空性。空性是無自性的，所以依空而緣起一切。緣起即空，也就是『世間即涅槃』了。
(2)印順法師《無諍之辯》p.183 ~ p.184：
大乘理論的特點，是「世間不異出世間」；「生死即涅槃」；「色（受想行識）不異空，空不異色」。從一切法本性空寂的深觀來看一切，於是乎世間與出世間的對立被銷融了：可以依世間而向出世，出世（解脫）了也不離世間。……大乘入世佛教的開展，「空」為最根本的原理，「悲」是最根本的動機。中觀也好，瑜伽也好，印度論師所表彰的大乘，解說雖多少不同，而原則一致。從「空」來說，如《瑜伽•真實義品》所說：「空勝解」（對於空的正確而深刻的理解）是菩薩向佛道的要行。生死性空，涅槃性空，在空性平等的基點上（無住涅槃），才能深知生死是無常是苦，而不急急的厭離他；涅槃是常是樂，是最理想的，卻不急急的趣入他。把生死涅槃看實在了，不能不厭生死，不能不急求涅槃。急急的厭生死，求涅槃，那就不期而然的，要落入小乘行徑了！在「空勝解」中，法法平等，法法緣起──身心、自他、依正都是相依相待的存在。於是悲心內發，不忍眾生苦，不忍聖教衰而行菩薩道。在菩薩道中，慈悲益物不是無用，反而是完成佛道的心髓。為眾生而學，為眾生而證。
^23
《中論》卷3〈觀有無品第15〉（大正30，19c22-23）。
《中觀論頌講記》p.248：
「自性」，依有部的解說，與自體、自相、我，同一意義。承認自體如此成就的，確實如此的（成、實）自性，就不能說從眾緣生。凡從眾緣生的，即證明他離卻因緣不存在，他不能自體成就，當然沒有自性。所以說：「眾緣中有性，是事則不然」。假定不知自性有與因緣有的不能並存，主張自性有或自相有的法，是從眾緣出的。承認緣起，就不能說他是自性有，而應名之為所作法；這不過眾緣和合所成的所作法而已。一面承認有自性，一面又承認眾緣所作成，這是多麼的矛盾！
^24
《中論》卷3〈觀有無品第15〉（大正30，19c27-28）：
「性若是作者，雲何有此義？性名為無作，不待異法成。」
《中觀論頌講記》p.248 ~ p.249：
性若是所作者，雲何有此義？凡是自性有的自成者，必是無有新作義的常在者；非新造作而自性成就的，決是不待異法而成的獨存者，這是一定的道理。承認緣起而固執自相有，這在性空者看來，是絕對錯誤的。
^25
《中論》卷3〈觀有無品第15〉（大正30，20b7-8）：
「若法實有性，後則不應異（異=無【宋】【元】【明】），性若有異相，是事終不然。」
《中觀論頌講記》p.255：
假定諸法是實有自性的，後來的時候，無論怎麼樣，都不應該無有。這樣，佛說緣起，只可說此有故彼有，不應更說此無故彼無了。實有自性，如何可無？佛也不能違反法相，所以《般若經》說：『若諸法先有後無，諸佛菩薩應有罪過』。佛既說緣起事相是此有故彼有，此無故彼無，可見諸法實有自性的不可成立了。實有自性，即不能從有而無，即不能有變異。如說實有自性，又承認有變異相，這純是自相矛盾的戲論。所以說：「是事終不然」。
^26印順法師《印度佛教思想史》p.129 ~ p.130：
龍樹重空性，而說緣起與空性，不但不是對立，而且是相成的。《般若經》廣說空，重在勝義，但空也有虛妄不實的意義，龍樹著重這點，專依無自性明空性。為什麼一切法空？因為一切法是沒有自性的。為什麼無自性？因為是緣起有的。《中論》貫徹了有自性就不是緣起，緣起就沒有自性的原則，如說：「如諸法自性，不在於緣中」（《中論》卷1，大正30，2b18）；「眾緣中有（自）性，是事則不然」(《中論》卷1，大正30，19c)。這樣，緣起是無自性的，無自性所以是空的；空無自性，所以從緣起，明確的說明了緣起與空性的統一，如《回諍論》說：「（頌）若法依緣起，即說彼為空；若法依緣起，即說無自性」。「諸緣起法即是空性。何以故﹖是無自性故。諸緣起法其性非有，無自性故。……無自性故說為空」(大正32，18a)。緣起與空性的統一，關鍵在沒有自性。緣起是無自性的、空的，所以可依緣起而契會空性。空性是無自性的，所以依空而緣起一切。緣起即空，也就是「世間即涅槃」了。
^27《中論》卷4〈觀四諦品第24〉（青目釋）（大正30，33a22-25）：
「以有空義故，一切法得成，若無空義者，一切則不成。
以有空義故，一切世間、出世間法皆悉成就。若無空義，則皆不成就。」
^28《回諍論》（大正32，23a6-19）：
「若人信於空，彼人信一切，若人不信空，彼不信一切。
此偈明何義？若人信空，彼人則信一切世間出世間法。何以故？若人信空，則信因緣和合而生；若信因緣和合而生，則信四諦：若信四諦，彼人則信一切勝證；若人能信一切勝證，則信三寶謂佛、法、僧；若信因緣和合而生，彼人則信法因法果；若人能信法因法果，彼人則信非法因果；若人能信法因法果，信非法因，信非法果，則信煩惱、煩惱和合、煩惱法物，彼人如是一切皆信。如是前說彼人則信善行、惡行；若人能信善行、惡行，彼人則信善惡行法；若人能信善惡行法，則知方便過三惡道，彼人如是能信一切世間諸法。」
^29參見《雜阿含經》卷12（296經）（大正2，84b16-26）。
^30《大般若波羅蜜多經》〈第二分〉卷402（大正7，8c6-9）：
「若菩薩摩訶薩，欲安住一切法、真如、法界、法性、不虛妄性、不變異性、平等性、離生性、法定、法住、實際、虛空界、不思議界，當學般若波羅蜜多。」
^31《摩訶般若波羅蜜經》卷17（大正8，344a3-6）：
「須菩提！深奧處者空是其義，無相、無作、無起、無生、無染、寂滅、離、如、法性、實際、涅槃。須菩提！如是等法，是為深奧義。」
^32
(1)參見《空之探究》第四章•第四節〈緣起—八不緣起〉，p.220～p.223：
大眾部一分，及化地部等主張：緣起是無為。
說一切有部主張：緣起與緣生，都是有為法，差別在：緣起約因性說，緣生約果法說。
龍樹：在世俗的說明中，龍樹論與說一切有部相同，認為緣起是有為。但《摩訶般若波羅蜜經》卷2雲：「離有為，不可說無為；離無為，不可說有為。」(大正8，232b22-23)；《大智度論》卷31雲：「離有為則無無為。」（大正25，289a）
(2)《空之探究》p.171：
一般說：有為是生死流轉的三界，是生滅的；無為是不生滅的。有為是非常的，無為是常住的。但在般若正觀中，有為、無為都是性自空的。為什麼是空？因為是非常非滅的。非常非滅，這似乎很難解！有為法非常，怎麼說非滅壞呢？無為法沒有生住滅相，怎麼說非常呢？非常非滅，為什麼說是空呢？不知道有為與無為的分別，是隨順世俗的方便說，如《大智度論》卷31說：「離有為則無無為，所以者何？有為法實相即是無為，無為相者則非有為，但為眾生顛倒 故分別說。……若無為法有相者，則是有為」（大正25，289a）。無為法是有為法的實相（真相），不是截然不同的對立法。為了要說明，不得不說為二──有為與無為。其實，有為就是無為，不見有為即是無為（非二法合一）；「于有為法無為不取相」（這是無為的意趣所在）。
^33參見《空之探究》第三章•第六節，〈空之雙關意義〉p.178。
^34 《異部宗輪論》卷1（大正49，15b）：「從犢子部流出四部：一、法上部。二、賢胄部。三、正量部。四、密林山部。」
^35《阿毗達磨大毗婆沙論》卷2（大正27，8b）。
^36
(1)《印度佛教思想史》p.180：
各部派的興盛地區，以四大部來說：大眾部系在南印度。說一切有部系在北印度，更遠達印度的西北。犢子部系在西、西南印度。分別說部中的赤銅鍱部，流行在錫蘭──今名室利楞伽；化地部等本來在西南印度，後來分散了，沒有廣大的教區，所以赤銅鍱部就自稱分別說部，進而以根本上座部自居。以上是大概的情形，各部派是到處遊化的。
(2) 印順法師《大智度論之作者及其翻譯》（收於《永光集》p.61）：
無論是犢子部還是後來的大宗正量部，它的化區極廣，主要是西印度而不是北印度的。
^37《阿毗達磨大毗婆沙論》卷76（大正27，395c～396a）。
^38《阿毗達磨大毗婆沙論》卷39（大正27，200a-b）。
^39案達羅派共有東山住部、西山住部、王山住部及義成部等四部。
^40《論事》（日譯南傳57，p.212～p.218）。
^41《論事》（日譯南傳58，p.413～p.414）。
^42參見印順法師《印度佛教思想史》p.129 ~ p.130。
^43《大智度論》卷32（大正25，297b24-c5）。
^44《大智度論》卷32（大正25，298c6-18）：
「一一法有九種：一者、有體。二者、各各有法。如眼耳雖同四大造，而眼獨能見，耳無見功，又如火以熱為法，而不能潤。三者、諸法各有力。如火以燒為力，水以潤為力。四者、諸法各自有因。五者、諸法各自有緣。六者、諸法各自有果。七者、諸法各自有性。八者、諸法各有限礙。九者、諸法各各有開通方便。諸法生時，體及餘法，凡有九事。
知此法各各有體法具足，是名世間下如。知此九法終歸變異盡滅，是名中如。譬如此身生，從不淨出，雖複澡浴嚴飾，終歸不淨。是法非有、非無、非生、非滅，滅諸觀法究竟清淨，是名上如。」
^45
(1)《空之探究》p.180 ~ p.181：
《大智度論》』卷46說：「自性有二種：一者，如世間法（中）地堅性等；二者，聖人（所）知如、法性[界]、實際。」（大正25，396b）
自性的第一類，是世間法中所說的，地堅性，水濕性等。地以堅為自性，水以濕為自性等，世俗法中是可以這樣說的。如求堅等自性的實體，那是不可得的，也就是沒有自性──無自性了。自性的第二類，是聖人所證的真如，或名法界、實際等。這是本來如此，可以名之為自性的。
《智論》卷67所說：「色性者，……所謂地堅性等。複次、色實性，名法性」(大正25，528b)，也就是這二類自性的分別。這二類自性，一是世俗自性：世間眾生以為自性有的，如地堅性等，不符緣起的深義，所以要破斥而論證為沒有自性的。二是勝義自性，聖人所證見的真如、法界等，是聖人如實通達的，可以說是有的。所以《智論》說：「如、法性[界]、實際，世界故無，第一義故有」(卷1，大正25，59c)；第一義就是勝義。第一義中有的自性，「下本般若」是一再說到的。
(2)印順法師《印度佛教思想史》，p.99：
自性空，不是說自性是無的，而是說勝義自性（即「諸法空相」）是不生不滅，不垢不淨、不增不減的。自性是超越的，不落名相的無為（涅槃）。但在經中，也有說世俗自性是虛妄無實──空的，說無自性故空。在大乘論義中，無自性空有非常重要的地位，然以《般若經》來說，空，決不是重在無自性的。《般若》等大乘經，是以真如、法界等為准量的。菩薩的空相應行，是自利利他的，體悟無生而進成佛道的大方便。」
^46 龍樹菩薩偈本，分別明菩薩釋論本，波羅頗蜜多羅譯，《般若燈論》卷6（大正30，82b24-28）；印順法師《唯識學探源》，p.55。
^47 參見《中論》卷2〈觀三相品第7〉（大正30，9a6-12b4）；印順法師《中觀論頌講記》，p.142～p.172；《中觀今論》，p.100 ~ p.104。
^48 《般若燈論》卷5（大正30，75c1-12）：「犢子部言：起是有為而非無窮。雲何知耶？由此自體和合，有十五法總共起故。何等十五？一、此法體。二、謂彼起。三、住異。四、滅相。五、若是白法則有正解脫起。六、若是黑法則有邪解脫起。七、若是出離法則出離體起。八、若非出離法則有非出離體起。此前七種是法體眷屬，七眷屬中皆有一隨眷屬，謂有起起乃至非出離非出離體。此是眷屬，眷屬法如是。法體和合總有十五法。起，彼根本起，除其自體，能起作十四法。「起起」能起彼「根本起」，住等亦然。以是義故，無無窮過。」
^49 《大智度論》卷1（大正25，61a21-25）：「是佛法中亦有犢子比丘說。：『如四大和合有眼法，如是五眾和合有人法。』犢子阿毗曇中說：『五眾不離人，人不離五眾。不可說五眾是人，離五眾是人。人是第五，不可說法藏中所攝。』」
^50《中論》卷2〈觀作作者品第8〉（大正30，13a17-18）；《中觀論頌講記》，p.181 ~ p.182。
^51《空之探究》p.241：
龍樹特以「受假」來說明一切法有。依緣施設有，是如幻如化，假而有可聞可見的相用，與空華那樣的但名不同（犢子部系依蘊處等施設不可說我，與有部的假有不同，是不一不異，不常不斷，而可說有不可說我的，古人稱為「假有體家」）。受假──依緣施設（緣也是依緣的），有緣起用而沒有實自性，沒有自性而有緣起用；一切如此，所以一切是即空即假的。
^52《空之探究》p.240：
假名有──施設有，部派間也有不同的見解。如依五蘊而假名補特伽羅，依說一切有部，假有是無體的，所以說無我。犢子部系以為：依五蘊而施設補特伽羅，是受假，不可說與蘊是一是異，「不可說我」是（受假）有的。如即蘊計我，或離蘊計我，那是沒有的，所以說無我。
^53《阿毗達磨大毗婆沙論》卷75（大正27，388b19-21）：
「問：虛空、空界有何差別？答：虛空非色，空界是色。虛空無見，空界有見。虛空無對，空界有對。虛空無漏，空界有漏。虛空無為，空界有為。」
^54《阿毗達磨大毗婆沙論》卷75（大正27，388c13-29）
^55 《中觀論疏》卷1（大正42，19b23-26）：「因緣有宛然即畢竟空，雖畢竟空宛然因緣有，即是不壞假名而說實相，不動真際建立諸法。」
^56
《維摩詰所說經》卷2（大正14，547c）：
「問：善不善孰為本？答曰：身為本。又問：身孰為本？……顛倒想孰為本？答曰：無住為本。又問：無住孰為本？答曰：無住則無本。文殊師利！從無住本立一切法。」
《印度佛教思想史》p.100：
從心行的善與不善，層層推求，到達「依無住本立一切法」，而「無住則無本」。無住，古德或解說為無明住地。……古人是望文取義而誤解了！無住應是一切法都無住處，如虛空一樣，一切色法依此而有，而虛空卻更無依處。所以「依無住本立一切法」，就是「不動真際建立諸法」。依勝義超越境地，立一切法，說明一切法，真是甚深甚深，眾生是很難理解的！
^57《菩提道次第廣論》卷17（漢藏教理院刊本頁31下）。
^58
《中論》卷2〈觀行品第13〉（大正30，18c7-8）：
「若有不空法，則應有空法，實無不空法，何得有空法？」
《中觀論頌講記》p.235：
說諸法空，如說這裏沒有花瓶，這不過糾正別人的幻想與錯覺，使他瞭解無瓶；既不是除了實有的瓶而說無瓶，也不是說了無瓶，就有無瓶的實在體。所以，你以為有實在的不空法纔有空法；而且想到有實在的空法，這完全顛倒了。我若承認有不空法，那也就應該有空法。實在說來，沒有絲毫的不空法，那裏又顯出有空法的真實性可得呢？
^59
《摩訶般若波羅蜜經》卷17（大正8，345c5-6）。
《大智度論》卷74（大正25，584a25-29）：
「是空法相不可說，若不可說不名為空。佛以大慈悲心，憐湣眾生故方便為說，強作名字語言，令眾生得解，所謂空，或說不可盡、無數、無量、無邊等。」
^60
《摩訶般若波羅蜜經》卷17（大正8，345c5-6）。
《大智度論》卷74（大正25，584a25-28）：「須菩提！是空法相不可說，若不可說不名為空。佛以大慈悲心憐湣眾生故方便為說，強作名字語言，令眾生得解。」
^61叵：不，不可。
^62《中論》卷4〈觀如來品第22〉（大正30，30b22-23）。
^63 《中論》卷4〈觀四諦品第24〉（青目釋）（大正30，33b16-18）：「無自性故空，空亦複空，但為引導眾生故以假名說。」
^64《中論》卷2〈觀行品第13〉（大正30，18c16-17）。
^65 《大寶積經》〈普明菩薩會第43〉（大正11，634a15-19）：「一切諸見以空得脫，若起空見則不可除。迦葉！譬如醫師授藥令病擾動，是藥在內而不出者，于意雲何？如是病人甯得差不？不也！世尊。是藥不出其病轉增。如是，迦葉！一切諸見唯空能滅，若起空見則不可除。」
^66《摩訶般若波羅蜜經》卷1（大正8，224c18）。
^67《大智度論》卷37（大正25，334c16-19）。
^68《大智度論》卷20（大正25，207b17-20）
^69《大智度論》卷63（大正25，508c12-16）
^70《大智度論》卷6（大正25，105c10-18）
^71《大智度論》卷43（大正25，375a24-28）
^72《大智度論》卷35（大正25，318b29～c5）