更新日期:2012/02/10 18:17:54
· 初期瑜伽行的空性見解
目次
壹、緒論
貳、《解深密經》的三無自性
一、三時教判
二、提出三性三無性說。
三、《瑜伽師地論》的善取空
肆、《辯中邊論頌》的所取能取空
一、所取能取空
二、中道觀
伍、結論
壹、緒論
最早宣說瑜伽行思想的經典是《解深密經》，和他同時代的經典有《大乘阿毗達摩經》，但本經沒有翻譯，梵本現在也不存，只有在別的典籍有引用它的一部份，尤其是《攝大乘論》根據此經而編。《解深密經》的成立，被認為是在龍樹（西元約150-250年）死後不久的時候，亦即西元三百年前後，唯識說發展的時機已成熟，於是大致的教理架構被組成，並被編成名為《解深密經》的經典[1]。
繼承《解深密經》、《大乘阿毗達摩經》而組織的思想系統稱為瑜伽行派，或唯識派，他們在瑜伽的實踐裡深化了「唯識」的體驗。瑜伽行派之祖是彌勒，無著繼其後，他的親弟弟而且是弟子的世親（也譯作天親），大成唯識說。
西元四、五世紀間，無著、世親造了很多論書，成為瑜伽行派，與龍樹的中觀派，並稱為大乘的二大正軌。無著、世親學，被稱為瑜伽派，是依《瑜伽師地論》得名，瑜伽行地，本為一般禪觀集的通稱。這部論也是瑜伽行者的所依地，成為瑜伽師地。《瑜伽師地論》的成立是複雜的，在教理上也可見到發展，所以難以視為是成立於一時[2]。據呂澂研究＜本地分＞十七地之一的《菩薩地》是收錄印度中期大乘，全面組織大乘學說新出的文獻之一《菩薩藏摩呾理迦》；＜攝抉擇分＞是引用《解深密經》的內容編成。[3]《瑜伽師地論》作者的決定也很困難，雖然藏譯、梵本中以無著為作者，不過漢譯中則以彌勒為作者。《瑜伽師地論》與《解深密經》此兩者是瑜伽行派中，最古老且到後來被奉為典據的根本典籍，它們大致決定了此學派在學術上方向。[4]
一般說，無著、世親的學說出自彌勒。彌勒是瑜伽行之祖，無著、世親大成其說。關於彌勒，有人說彌勒不是歷史人物，無著入禪定而得大神通，他生到兜率天，由彌勒菩薩，授以瑜伽行的學說。後來無著將他的著作托為彌勒所作。但從思想史的觀點來考察，這樣的解釋也有不可理解之處。這是因為在無著的著作外，古來另有若干據傳是彌勒菩薩所說的論書，傳於中國和西藏。這些被歸為彌勒所作，與唯識思想有關係的論書，有《瑜伽師地論》、《大乘莊嚴經論》、《辯中邊論頌》、《法法性分別論》等。
關於彌勒是不是歷史上存在過的人物，這點暫且不去說它，但《大乘莊嚴經論》、《辯中邊論頌》、《法法性分別論》（都只有頌文的部分），這三部論書，思想內容很一致，應都是同一個人（或同一團體的人）撰寫的[5]。在瞭解初期唯識思想上，他們也都是寶貴的文獻。[6]《瑜伽師地論》與它們思想上比較不同，是否出於同一人、同一時，很難決定，不過，如前所述，它確實是初期唯識的經論。
本文以初期唯識經論《解深密經》、《瑜伽師地論》＜菩薩地‧真實義品＞、《辯中邊論頌》為依，瞭解唯識空性的內涵。因為＜攝抉擇分＞本身全是收錄《解深密經》內容，以三性說明空性的部分，與《解深密經》說法相同，就不重複述說。《法法性分別論》、《大乘莊嚴經論》與《辯中邊論頌》同樣以「虛妄分別」，「能取」、「所取」是無的角度來談，所以就以較普遍的《辯中邊論頌》來說明。
貳、《解深密經》的三無自性
一、三時教判
根據《解深密經》＜無自性相品＞[7]中的三時教判，將佛陀的教說，分成如下三個時期：
第一時－為聲聞乘宣說「四聖諦」之教。如四阿笈摩。雖有諸部。四諦為宗。是原始佛學時期是以「四諦」、「十二支緣起」來說明人生現象來講的。後來範圍擴大了，不僅講人生現象，連宇宙現象也涉及到了。這時小乘佛教盛行，後來就產生了弊端，他們將佛陀的教說，或宇宙人生的諸事象，作形式上的分類，立許多法，認為一一法有固定的自性，視為實存。極端地傾向實在論，因此，小乘佛教徒陷於有說的偏見。
第二時－是無相大乘。如諸般若經論，以遣所執性，無相為宗。這是以隱密相為大乘宣說「一切法皆無自性、無生無滅、本來寂靜、自性涅槃」之教。時是指一世紀時，大乘佛教的興起，此派之徒以《般若經》和龍樹的諸著作所代表的空的學說為依據，批判小乘佛教，說一切法無自性空。有一部分人說空，走入極端，陷於虛無論（惡取空）的危險性。
第三時－了義大乘，就是這部《解深密經》等經。提出三性、阿賴耶識等思想。因這時以顯了相說大乘法，具足顯示空有道理，故名了義。[8]這時是瑜伽行派成立時，在空說之上組織新的體系，承認諸法在形式上有差別，但皆無自性。
這三時教之中，前面的二時之教，是尚未具足說明，佛陀之教的真意（未了義），而第三時之教，才是完整明瞭說明，佛陀之教的真意（了義）。第二時（般若的空思想）和第三時（唯識的三性三無性思想），兩者同樣是大乘，皆言法空。但前者以「隱密相」說「一切法皆無自性、無生無滅、本來寂靜、自性涅槃」之教；而後者以「顯了相」說「一切法皆無自性、無生無滅、本來寂靜、自性涅槃」之教。但二者，都是明白地對同一教說做某種程度的說明；它們兩者之間的不同，可以說只是說明的程度有不同而已。所以，唯識的三性三無性思想，可說是《般若經》空的思想的開展。
二、提出三性三無性說。
《解深密經》＜一切法相品＞：
「吾當為汝說諸法相。謂諸法相略有三種。何等為三。一者遍計所執相。二者依他起相。三者圓成實相。雲何諸法遍計所執相。謂一切法名假安立自性差別。乃至為令隨起言說。雲何諸法依他起相。謂一切法緣生自性。則此有故彼有。此生故彼生。謂無明緣行。乃至招集純大苦蘊。雲何諸法圓成實相。謂一切法平等真如。」[9]
所謂三性說，就是諸法相有三種（一）「遍計所執性」：以名言表示而執為實有，這樣所得的認識是不實在的分別，謂之「遍計所執性」；（二）「依他起性」：遍計所執性，是有所依的，也就是它所遍計的對象，是仗因托緣而生的一切法，謂之「依他起性」；（三）「圓成實性」：安立在依他起性上的遍計執，當然是不真實的，去掉它就能得到諸法的法性（即空性），能認識諸法的法性，這是最完備、也最真實的認識，謂之「圓成實性」。
唯識學派主張，在因緣所生法上的依他起性，離去名言分別的遍計所執性，就可悟入我、法二空的圓成實性。遍計執是本來無；依他起是遍計所依不可說為無，這種有是假有、幻有；到了圓成實，這是諸法的真實性，可說為實有。[10]這種唯識的三性說可以稱為唯識中道論。所以三性說，不但以原始佛教的緣起說為基礎，又包含般若系的空性說，就是以空有並論，而不失於有空的中道學說。
如來又於《解深密經》＜無自性相品＞，為勝義生菩薩解釋，說一切法皆無自性無生無滅。本來寂靜自性涅槃所有密意。經文[11]如下：
「勝義生當知。我依三種無自性性密意。說言一切諸法皆無自性。所謂相無自性性。生無自性性。勝義無自性性。善男子。雲何諸法相無自性性。謂諸法遍計所執相。何以故。此由假名安立為相非由自相安立為相。是故說名相無自性性。雲何諸法生無自性性。謂諸法依他起相。何以故。此由依他緣力故有。非自然有。是故說名生無自性性。雲何諸法勝義無自性性。謂諸法由生無自性性故。說名無自性性。即緣生法。亦名勝義無自性性。何以故。於諸法中若是清淨所緣境界。我顯示彼以為勝義無自性性。依他起相非是清淨所緣境界。是故亦說名為勝義無自性性。復有諸法圓成實相。亦名勝義無自性性。何以故。一切諸法法無我性名為勝義。亦得名為無自性性。是一切法勝義諦故。無自性性之所顯故。由此因緣。名為勝義無自性性。」
佛陀以密意趣說三種無性，無性就是無自性，相就是體相，或者相狀。這三無性，如它們的次第，是用三性作為體相。這樣依三種自性而建立三種無性，不是離了三種自性之外別有三種無性。用密意趣說三種無性，是不了義教，是別有用意的，表示能證知三種無性甚深密意[12]。
可見唯識派安立三無性的目的，是為了說明「一切法皆無自性、無生無滅、本來寂靜、自性涅槃」。相無自性性，這是依遍計所執性而安立，體相是無自性，表示體相是虛假不實的。有情眾生以遍計所執性認識事物，以為世界上存在著真實的「我」和「法」，這就是我執和法執。相無性說明我、法體相就像空中花、水中月、鏡中像一般，是虛幻不實的。眾生所以認為有實我、實法，是由於事物的假名而安立的，因虛妄而執著為有。但假名安立的相，它的體性是無，所以說相無性。
生無自性，這是依依他起而安立的。諸法的依他起相，是依其他因緣的力量而有的，不是自然而然的自力有的，約非自然的意思，故說生無自性。唯識派認為，有情眾生不懂得「依他起性」的真實含義，不知世間事物是由於眾緣和合而產生，由無到有稱之為「生」，唯識派否定自然而然的自力有的生，故生是無自性的。
勝義無自性，有兩種，（一）是依他起的勝義無自性，（二）是圓成實的勝義無自性。（一）諸法的依他起相，不是自然生的，即此無自然生性的緣生法，也可稱為勝義無自性。為什麼呢？緣力所生的依他起相，假定這法是離垢的清淨勝智所緣的境界，佛就顯示它是勝義，否則即非勝義。所以說依他是生無自性，約從因所建立的；說依他是勝義無自性，約所生法的當體建立的。（二）諸法圓成實相，也稱為勝義無自性性，為什麼呢？一切諸法，法無我性，稱為勝義，是一切法勝義諦故，無自性性所顯示的緣故。由這因緣，稱為勝義無自性性。[13]
三、初期唯識的三性說與《般若經》
大乘佛教的最初經典是《般若經》，初期唯識的三性說與《般若經》有極深的關係。《大般若經》＜初分學觀品＞一節所述，隱隱包含了三性思想
「舍利子！如我但有名，謂之為我，實不可得。如是有情、命者、生者、養者、士夫、補特伽羅……但隨世俗假立客名；諸法亦爾，不應執著。」[14]
「復次，舍利子！若菩薩摩訶薩欲通達內空、外空……自性空、無性自性空，應學般若波羅蜜多。若菩薩摩訶薩欲通達一切法真如、法界、法性、不虛妄性、不變異性、平等性、離生性、法定、法住、實際、虛空界、不思議界，應學般若波羅蜜多……若菩薩摩訶薩欲通達一切法如幻、如夢、如響、如像、如光影、如陽焰、如空花、如尋香城、如變化事，唯心所現性相俱空，應學般若波羅蜜多。」[15]
前一段「如我但有名」就是假立客名，眾生卻因此而起分別，於假立客名，隨起種種言說，生起種種執著。這就是唯識的遍計所執；後一段引用文「一切法如幻」、「唯心所現」就是依他起性；「自性空」、「法性」、「實際」等就是圓成實性。所以，唯識三性的思想可說完全是歸納般若義理所得。
三、《瑜伽師地論》的善取空
玄奘譯《瑜伽師地論》＜菩薩地‧真實義品＞雲：
「雲何復名善取空者。謂由於此彼無所有。即由彼故正觀為空。復由於此餘實是有。即由餘故如實知有。如是名為悟入空性如實無倒。謂於如前所說一切色等想事。所說色等假說性法。都無所有。是故於此色等想事。由彼色等假說性法。說之為空。於此一切色等想事何者為餘。謂即色等假說所依。如是二種皆如實知。謂於此中實有唯事。於唯事中亦有唯假。不於實無起增益執。不於實有起損減執。不增不減不取不捨。如實了知如實真如離言自性。如是名為善取空者。於空法性能以正慧妙善通達。如是隨順證成道理。應知諸法離言自性。」[16]
這段大意是說諸法有離言自性。「離言自性」中的「自性」一詞，是指諸法的「特性」、「本性」「本質」而言。所以，這整個詞是表示「離開言說的本質」。＜真實義品＞認為一切諸法有「離言自性」，它是遠離增益執（有）與損減執（無）的中道（空），這是唯識三性的中道思想。「假說自性」、「離言自性」和「三自性」之間的關係如何？離言自性就是淨分依他起性和圓成實性。這兩種本身的性質是遠離名言。假說自性就是遍計所執，隨假說的名言，計度執為有。如果在依他性上，不依假說自性去認識事物，就能真實認識，便是圓成實性。
引文說到，所謂的「有」，就是語言文字所安立的「假說自性」，是指色、受、想、行、識、眼、耳、鼻、舌、身、意、地、水、火、風……等等，乃至涅槃，這些依世人共同認知的「假說自性」之語言文字，所假立的名稱，一般凡夫認為是有。而所謂的「都無所有」，則是指依「假說自性」而安立才「有」的這些事物，究其實而言，都是假名所立，而無實體，其本質是「非有」。而「真實義」則是離開「有」「非有」的「無二所顯」，這就是離言自性，完全脫離名言的認識。[17]
＜真實義品＞的「離言自性」，是諸法的勝義自性[18]，也是無分別智所行的境界[19]。上面引文的依他起，屬離言自性，是指淨分依他。若染分依他，則應屬假說自性。另外＜真實義品＞還提出一個重要概念，語言活動之內，「一切唯假」；而在語言活動之外，則假必依實，必依實有「離言自性」之「唯事」。「唯事」是諸法的真實性質，無法用語言文字來說明，但卻是「真實有」（存在）的，而不能說不存在的。所以諸法的「離言自性」，就是諸法的「唯事」，這是真實存在，因此不可於此起「損減執」，而說此實有不存在；一切色等想法、想事（所詮）及其安立之名言 （能詮），實際上是虛妄遍計所成，是不真實的存在，只是假名、唯假 而已，不可於此「一切唯假」上，起「增益執」，而說其有自性、法體之存在。若能理解實有「離言自性」之唯事，並遠離損減執和增益執的過失，就稱為善取空者。
肆、《辯中邊論頌》的所取能取空
一、所取能取空
《辯中邊論頌》辯相品第一[20]：「虛妄分別有，彼處無有二；彼中唯有空，於此亦有彼。故說一切法，非空非不空；有無及有故，是則契中道」
《辯中邊論》解說[21]大意如下，「虛妄分別有」，也就是說，妄識作為緣起現像是有的。妄識的有又是如何表現的呢？當妄識活動時，以見分和相分兩種形態出現。見分是似能取，相分似所取，這依他起的似能取所取相是有的[22]。「於此二都無者」，虛妄分別的妄識展開活動之後，顯現似能取的見分和似所取的相分。在沒有名言的分別之前，依他起的見分、相分是有的。一旦凡夫的主觀意識參與分別之後，似能取的見分和似所取的相分就變成我法二執。我執、法執，事實是不存在的，因凡夫無始來名言戲論熏習，對一切法就像名相應，產生錯覺，以為有實我實法。所以對依他起的似能取的見分和似所取的相分，生種種分別的遍計所執相，實際是不存在的。www.fodu.cn
「彼中唯有空」，是說虛妄分別中，有離所取及能取的空性。「空性」是一切法的法性，清淨本然，是勝義有。當我們修瑜伽禪觀時，離去所取執及能取執，以無分別智照見真如時就會顯現。
「於此亦有彼」，彼，指空性；此，指虛妄分別相。虛妄分別相和空性的關係如何呢？謂即於虛妄分別中，也有空性。空性沒有離開虛妄分別相，透過虛妄分別相能夠認識空性。能不能說虛妄分別相就是空性，或空性就是虛妄分別相呢？不能。因為空性的本質是清淨的，而虛妄分別相則是染汙的。所以，只能說虛妄分別相和空性的關係不一不異。如果說空性就是虛妄分別相，這不對；如果說空性和虛妄分別相是截然不同的兩個東西，也不對。空性和虛妄分別相，是不一不異的關係[23] 佛都信息港
二、中道觀
上述「空性沒有離開虛妄分別相，透過虛妄分別相能夠認識空性。」這種對事物的認識，是中道的認識。所以，彌勒接著說道：「故說一切法，非空非不空。有無及有故，是則契中道。」這是談論對一切法應以中道去認識？世親《辯中邊論》[24]的說明大略如下：既不可一概認為一切法都是空，也不可一概認為一切法都是不空。這兩種極端認識都是錯誤的，確切地說，如果這種現象事實上是沒有的，就「由彼觀為空」，觀照它沒有；如果事實上是存在的，就「如實知為有」，應該承認它有。如果是這樣的話，才能正確認識諸法空相。
空相就是空性，也就是諸法的真實相。這就是說，中道的認識應當建立在如實見的基礎上，空相是非有非無，所取能取是「非有」；空的體性是「非無」。空性與彼虛妄分別非異非一，如果異應成法性異法，就違背正理，因空是一切法無我性、無自性所顯，如苦、空、無常等是共相；如果相同，就應不是淨智的境界，與雜染境相同，也沒有凡聖。所以空與妄分別是非一非異，這是空性的相[25]。正確認識理解到非空非不空，這樣的中道道理，也符合《般若經》[26]的思想。
伍、結論
空有、中道問題，初期唯識經論繼承了《般若經》與龍樹《中論》的思想。對於名言假說的事物，都予以否定，認為不實在，如夢境，本來是無；因緣所生的如幻法，承認它的存在，只是有而不真，如夢事不可說為無；在離去戲論執著後，所證入的境界並無差別，同樣是法性無相，同樣是「一切法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃，無自性性。」
然而，中觀與唯識不同的是，中觀認為一切名言戲論，在道理上是不存在的，因而加以排拒；相反地，唯識卻建立了一套識轉現的理論，在識轉現中區分了能見與所見，並以緣起、虛妄分別等基本觀點，說明實體概念，本來不存在，是眾生無始熏習而成的一切種子識所生，也就是「阿賴耶識為種子。虛妄分別所攝諸識。」[27]所生。
唯識的觀點，在教導我們瞭解，所分別的對象（所取），是虛妄分別的認識而有的結果，沒有自性，因此是空；那能認識分別的識（能取），是不是就是有，是真實不變的存在呢？答案是否定的。因為被認識的對象與能分別的識，是一對，二者同時存在，其中任何一者，不能孤立存在，所以，能認識分別的識（能取）也沒有實在性，也是空。既然二者是空，那麼整個世界是不是一切都沒有了，成為虛無（及惡取空）呢？也不是。事物沒有自性，沒有實在性是其空的一面；但依他起性的因緣所生法－「阿賴耶識為種子。虛妄分別所攝諸識。」所生，這件事是存在的，既然是存在就是有。因是虛妄分別有，所以體性是空。這種「空」是「虛妄分別」；「虛妄分別有」是空。二者不一不異，非空非不空，是唯識的中道觀，藉此道理去修行能破除我們心中，將我、法視為實體的虛妄性，及徹底虛無的「惡取空」。
主要參考文獻
一、古典文獻
《瑜伽師地論》
《解深密經》T16
《解深密經疏》X21
《瑜伽師地論》T16
《般若經》卷四CBETA，T5
《辯中邊論頌》一卷，彌勒說，唐玄奘譯。CBETA T31
《辯中邊論》唐，玄奘譯，是世親菩薩為《辯中邊論頌》作的長行。CBETA T31
《心經》CBETA，T8
二、現代論著
演培著（2006）《解深密經語體釋》《高雄：演培法師紀念圖書館》
印順著，（1992）《攝大乘論講記》（臺北：正聞出版社）
呂澂，（1982）《印度佛學思想概論》（臺北：天華）
橫山紘一著 許洋主譯（2002）《唯識思想入門》（臺北：東大圖書公司）
平川彰著 莊崑木譯 （2002）《印度佛教史》（商周出版）
水野弘原著 許洋主譯（1988）《印度的佛教》（法爾出版）
竹村木男著 蔡伯郎譯（2003）《覺與空》－印度佛教的展開（臺北：東大圖書公司）
魏德東釋譯（1997）《辯中邊論》（佛光山宗務委員會印行）
[1]平川彰著 莊崑木譯 （2002）《印度佛教史》（商周出版）頁307
[2]平川彰著 莊崑木譯 （2002）《印度佛教史》（商周出版）頁321
[3] 見呂澂，《印度佛學思想概論》
[4]水野弘原著 許洋主譯（1988）《印度的佛教》（法爾出版）頁171
[5] 《瑜伽師地論》與它們思想上比較不同，是否出於同一人、同一時，很難決定
[6] 見橫山紘一著 許洋主譯《唯識思想入門》頁35
[7] 見《解深密經》：世尊。初於一時在……惟為發趣聲聞乘者。以四諦相轉正法輪。……。世尊。於今第三時中普為發趣一切乘者。依一切法皆無自性無生無滅。本來寂靜自性涅槃無自性性。以顯了相轉正法輪。T16[0697a23]
[8] 《解深密經疏》顯不了義。謂此法輪。隱空說有。是不了義。具顯生死涅槃因果。及說人空。而未能顯法空道理…第二。隱有說空。故作此言。以隱密相。轉正法輪。亦名祕密。CBET，X21[0293a04]
[9] 《解深密經》CBETA，T16
[10] 後來陳那還用比喻做了生動的解說：如夜行見繩，誤認為蛇；看清了以後才知是繩非蛇；再仔細看，知道繩是麻作的。本來沒有「蛇」是無，乍看繩是蛇，這是遍計執；繩體的假像，由因緣生是假有，是依他起；進一步認識繩為麻所製成，這是圓成實。
[11] 見《解深密經》CBETA，T16[0694a13] 。
[12]見《解深密經》：「勝義生當知。我依相無自性性密意。說言一切諸法無生無滅本來寂靜自性涅槃。何以故。若法自相都無所有則無有生。若無有生則無有滅。若無生無滅則本來寂靜。若本來寂靜則自性涅槃。於中都無少分所有更可令其般涅槃故。是故我依相無自性性密意。」CBETA，T16[0694a13]
[13] 《解深密經》CBETA，T16 [0694a13]
[14] 《般若經》卷四CBETA，T5 [0018a29]
[15] 《般若經》卷三CBETA，T5 [0013b22]
[16] 《瑜伽師地論》卷36，CBETA，T30 [0489a13]
[17] 《瑜伽師地論》卷36，CBETA，T30[0486c24]
[18]《瑜伽師地論》卷36：「雲何此頌顯如是義。謂於色等想法。建立色等法名。即以如是色等法名詮表。隨說色等想法。或說為色或說為受或說為想。廣說乃至說為涅槃。於此一切色等想法色等自性。都無所有。亦無有餘色等性法。而於其中色等想法離言義性。真實是有。當知即是勝義自性亦是法性。」CBETA（CB [0489a17]
[19]《瑜伽師地論》卷36：「此復雲何。謂諸菩薩諸佛世尊入法無我。入已善淨於一切法離言自性假說自性。平等平等無分別智所行境界。如是境界為最第一真如無上所知邊際。齊此一切正法思擇皆悉退還不能越度。」CBETA [0486c16]）
[20] 《辯中邊論頌》一卷，彌勒說，唐玄奘譯。CBETA T31
[21]《辯中邊論》唐，玄奘譯，是世親菩薩為《辯中邊論頌》作的長行。CBETA T31[0464b13]
[22] 今依護法有相唯識一系說明，故言識變現見相二分。
[23]在《解深密經·勝義諦相品》中若勝義諦相與諸行相都無異者。應於今時一切異生皆已見諦。……是故勝義諦相與諸行相。都無異相不應道理……。若勝義諦相與諸行相一向異者。應非諸行唯無我性。唯無自性之所顯現。是勝義相又應俱時別相成立。……是故勝義諦相與諸行相都無有異。或一向異不應道理。 T7 [0690a28]
[24]《辯中邊論》：「若於此非有，由彼觀為空。所餘非無故，如實知為有。」T31冊[0464b27]
[25] 《辯中邊論》「所知空性其相雲何。頌曰。無二有無故，非有亦非無；非異亦非一，是說為空相。」CBETA T31[0465c01]
[26] 如《心經》：「色不異空；空不異色。」
[27] 《攝大乘論本》CBETA T31 [0137c27]