一乘、中道與佛性，既然都是如來藏自性清淨心與第八識──阿梨耶識的同義詞，那麼，有幾個問題就必須加以澄清。首先是：中道既然是屬於客體的(objective)真理，怎麼會和主體的(subjective)如來藏自性清淨心或第八阿梨耶識同義？第二個問題是：如來藏自性清淨心和第八阿梨耶識都能生起萬法，與之同義的中道之理能嗎？第三個有待澄清的問題是：在如來藏自性清淨心和第八阿梨耶識的中道觀之下，眾生皆可成佛的「一乘」思想具有什麼新義？本節將對這三個問題，一一加以分析討論。

首先是第一、二兩個問題──客體性的中道為什麼和主體性的如來藏自性清淨心或第八阿梨耶識同義？以及，「中道」可以出生萬物嗎？吉藏的回答是：由於「無明住地」等「妄想」煩惱，使得中道(佛性)之真實本質──「真性」、「實相」，被歪曲而起煩惱、業，乃至出生地獄、畜生等「六道報」。對於這些，他在《仁王般若經疏》卷中，4，曾引《涅槃經》的譬喻來加以說明：《涅槃經》云：如雪山藥，如是一味，隨其流處，有種種味。....合譬云：一味者，譬佛性。以煩惱故，出種種味，所謂地獄、畜生等。今謂一味者，即是無
所得不二之真性也。復云：如是一味，隨其流處，有種種味異者，依無所得真性，起有所得妄想，即成無明煩惱起業，或六道報也。....實相與無明住地本來無前後，但眾生於無所有中，橫起憶想分別，長流六道....故此《(仁王般若)經》云：初一念識支。本識解性，故異木石耳。

《涅槃經》把佛性譬喻為雪山中的「一味藥」；這一一味藥，流入了眾河之中，受到了兩岸泥土等的污染，流到了 山麓的下游，即成了各種不同的「異味」，就像唯一而常住不變的佛性，因為受到了無明煩惱的污染，出生畜生、地獄等雜多、無常的萬法一樣。吉藏並把一味常住的佛性，說成是「無所得不二之真性」，亦即是中道。他說，這一「無所得不二之真性」即是《仁王經》中所說的「初一念識支」──最初的心識(本識)；而由於它的本具解脫之善性──「解性」，因此而與「木石」有所不同。

總之，吉藏以為，不二之真性──中道，是出生善、惡萬物的根本。體悟它，即是解脫之善；但若由於無明而歪曲它，不二之「中道」即成染、淨和合的「如來藏」、「阿梨耶識」或《仁王經》所說的「初一念識支」，並進一步流變而成萬法。因此，中道與如來藏(阿梨耶識)乃至萬法的關係，可以圖示如下：

┌正確的體悟=>涅槃解脫 (善)
中道 (不二真性)-│
└無明的歪曲=>如來藏(阿梨耶識)=>生死輪迴 (惡)


從上圖可以知道，客體性的「中道」之理，並不是直接可以出生善惡萬法，而是必須受到無明的染污，流變成主體性的「如來藏」或「阿梨耶識」之後，才能生起萬法。因此，吉藏所謂「中道」與「如來藏」、「阿梨耶識」等詞是同義語，與其把它當作字面的了解，不如把它做一個比較寬鬆的詮釋。吉藏的意思應該是：「中道」一詞可以用來說明「如來藏」或「阿梨耶識」生起萬法的理論，因為「中道」一詞比另外兩詞更為根本。

吉藏的心性說中，第三個有待澄清的問題是：在以上所說的「中道」觀下，《法華經》和《涅槃經》的「一乘」、「佛性」思想具有什麼新義？對於這個問題的答案，吉藏自以為是最難理解的；他說：
今辨佛性內外有無義，此重最難解。或可理外有佛性、理內無佛性；或可理內有佛性、理外無佛性。顯然，吉藏之所以認為這一問題的難解，是因為一方面又可以說「理外有佛性、理內無佛性」，另一方面又可以相反地說成「理內有佛性、理外無佛性」。其實，只要把理內
、理外的意思分析清楚，那麼，這一問題並不如吉藏所說的那樣難解決。

首先，在吉藏的用語中，「理」代表「唯識理」，亦即能生起善惡萬法之阿梨耶識(如來藏)的因子──中道之理。
這一中道之理，由於受到了無明的染污，流變而成阿梨耶識，並進而出生善惡萬法。因此，善惡萬法皆空，都解消在中道之理當中，只有中道之理或由它所流變出來之如來藏、阿梨耶識之理恒存。相反地，在這一中道唯識之理的外面，根本沒有任何一物的存在。也就是說，一切萬法都在「理內」而不在「理外」。因為一切萬法都在理內，不在理外，而這一中道之理即是成佛的因子──佛性，因此，理內的眾生皆有這一佛性的因子，理外由於沒有眾生，也就無所謂眾生皆
有佛性了。而且，不但理內的眾生皆有佛性，草木石頭等無情也有佛性，因為草木石頭也是中道唯識之理所生，自然也就含有其中道佛性的因子。相反地，不但理外眾生沒有佛性，理外的阿羅漢、草木石頭等也沒有佛性，因為理外根本沒有阿羅漢、草木石頭等的存在。所以，吉藏在《大乘玄論》卷3說：
問：為理外眾生有佛性？為理內眾生有佛性耶？答曰：問理外眾生有佛性否？此不成問。何者？理外本自無有眾生，那得問言理外眾生有佛性不？....是故，理外既無眾生，亦無佛性。....不但凡夫無佛性，乃至阿羅漢亦無佛性。以是義故，不但草木無佛性，眾生亦無佛性也。若欲明有佛性者，不但眾生有佛性，草木亦有佛性。此是對理外無佛性，以辨理內有佛性也。....《唯識論》云：唯識無境界。明山河草木皆是心想，心外無別法。此明理內一切諸法依正不二。

以依正不二故，眾生有佛性，則草木有佛性。以此義故，不但眾生有佛性，草木亦有佛性也。....以此義故，若眾生成佛時，一切草木亦得成佛。....此是通門明義也。若論別門者，則不得然。何以故？明眾生有心，迷故，得有覺悟之理。草木無心，故不迷，寧得有覺悟之義？....以是義故，云眾生有佛性，故成佛；草木無佛性，故不成佛也。

文中，吉藏引了《唯識論》的一句話。此論應是世親之《唯識三十頌》，真諦於五五四年譯出，當時吉藏才只六歲。可見吉藏的所謂理內、理外，是指中道唯識之理的內、外。在這中道唯識之理的外面，眾生、阿羅漢、草木石頭都無佛性；反之，在中道唯識之理的內裏，眾生、阿羅漢、草木石頭都有佛性。引文末說到理內有通、別之分。以上是通說；別說則草木沒有佛性，因為它們沒有心識。這只是就有心、無心而更詳細地分辨而已。

以上是就中道唯識之理，來分析理內、理外與佛性之間的關係，而其結論是：理外無佛性、理內有佛性。然而，前文吉藏又說，有另外一種關係，那是：理外有佛性、理內無佛性。原來，所謂理內、理外，不一定要了解為中道唯識之理內、理外，它還可以了解為「修證理」；亦即，把那些透過修行而體悟了中道之理的眾生稱為理內眾生，而把尚未修行、尚未體悟這一中道之理的眾生稱為理外眾生。而中道之理即是一切皆空的道理，因此，依據中道之理，眾生也必定
是空；在這種情形下，理內並沒有眾生的存在，因此也就成為理內眾生沒有佛性了。反之，眾生尚未體悟中道之理，眾生即在理外，理外即有眾生；理外既然有眾生，因此也就自然有佛性了。這些，吉藏在《大乘玄論》卷3說：
第二明理外有佛性、理內無佛性。如《般若經》云：
如是滅度無量眾生，實無眾生得滅度者。《華嚴》亦云：平等真法界，一切眾生入，真實無所入。既言一切眾生入，當知是理外眾生入。而實無所入者，此入 理內無復眾生，故言實無所入。是知，理外有眾生， 故得入也。如是滅度，實無度者，亦作此釋。此至理
內，實無眾生得滅度者。當知理內既無眾生，亦無佛性。理外有眾生可度，故言理外眾生有佛性也。
吉藏引了《(金剛)般若經》和《華嚴經》，來說明體悟了中道之理的理內，一切皆空，包括眾生也空，因此就沒有佛性可言。而尚未體悟中道之理的理外，仍有眾生存在，因此也就有佛性可言了。
總之，吉藏的中道思想，在與主體性的如來藏自性清淨心和第八阿梨耶識的唯識思想相結合之後，眾生皆可成佛之佛性(一乘)說，呈現了新的面貌。其中，不但討論了傳統佛教學者所關心的眾生成佛之問題，還提出草木是否成佛的新題材，這應該是一件特別值得注意的事情。現在，我們用下面的圖表，來歸納以上所說的各點：

┌理外：羅漢、眾生、草木皆無佛性
│
┌唯識理 │ ┌ 通說：羅漢、眾生、草木皆有佛性
│ └理內-│
中 │ └別論：羅漢、眾生有佛性；草木無佛性
道─│
理 │ ┌理外：眾生有佛性
└修證理-│
│
└理內：眾生無佛性


節錄吉藏的佛性論與心性說之研究