更新日期:2010/06/06 02:30:27

中論釋　一、觀因緣品

 

麥彭仁波切 著　索達吉堪布 譯

 

丁一、（觀因緣品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。

戊一、（經部關聯）：

《無熱惱龍王請問經》雲：“何者緣生則無生，不具彼生之自性，何依緣起則空性，若知空性不放逸。”《般若經》中也以：“色法無生”等詳細闡釋了無生之理。

戊二、（品關聯）：

前面頂禮句中已經將無生的了義之理，以理證進行了宣講，以下各品均以此二關聯進行詳細闡述。

（品關聯）分三：一、破四邊生；二、別破他生；三、破緣之能立。

己一、（破四邊生）：

諸法不自生，亦不從他生，
不共不無因，是故知無生。

任何法都不是從自己而生，如果是自己產生的，則有無義生、無窮生的過失；也不是從他法而生，否則，即有火焰生黑暗等一切生一切的太過；也不是從自他二者中產生，因為有前兩種過失的緣故；也不是無因生，否則有結果恒時存在或恒時無有，以及因緣之勤作無有意義的過失。

所以，自宗如此立宗：“能依的一切法，所依的一切環境，無論何時、何宗皆無生。”

清辨論師則認為：“一切萬法，于何時、何地、何宗皆無有自性生，因於勝義中無有自生故”等等，以承許自續派的觀點而立宗。

月稱菩薩雲：“一切萬法，于何時、何地、何宗皆應無生，因無有自生等故。”並由無有自生等立宗，依次建立了無有四生的論點。

對此，佛護論師提出：若有生，則可用無義生之過患進行駁斥。

清辨論師又認為：“此宗的安立，有不具備能立及譬喻之過患。”

月稱菩薩對此反駁道：“此宗之能立及譬喻，乃用對方自宗已承認之觀點進行破斥，故無須能立及譬喻。”並於《顯句論》中引用教證對加上勝義簡別的觀點進行了破斥：“若為中觀派，則不能以自之比量推測而立宗，以未承認他法之故。聖天論師雲：‘有非有俱非，一非一雙泯，隨次應配屬，智者達非真。’《回諍論》亦雲：‘若我有少宗，則我有彼過，我無立宗故，唯我為無過。’”

己二、（別破他生）分二：一、宣說他宗；二、以理破斥。

庚一、（宣說他宗）：

因緣次第緣，緣緣增上緣，
四緣生諸法，更無第五緣。

（此偈頌與下一偈頌的順序，與原譯順序顛倒，為照顧藏文科判，故略作調整。）

有部說實事師認為：其他三種生理當遮破，但應該成立他生，因為需要從他緣而生的緣故。除了果法以外的其他緣共有四種，其中生起苗芽等果實的種子為因緣；生起眼識的所緣外境色法等為所緣緣；在因滅盡的無間刹那產生果，為等無間緣（次第緣），如以種子滅盡的緣，立即生出苗芽；增上緣即除去其他三緣之外，因某法的存在而能使某結果產生，如生起眼識的眼根等。除此之外，不存在諸如恒常不滅的大自在天等第五緣。

庚二、（以理破斥）分四：一、破斥因果他性；二、破緣能立性相；三、以觀有無而破生；四、破四緣各自法相。

辛一、（破斥因果他性）分二：一、破依他緣生；二、破依他作生。

壬一、（破依他緣生）：

如諸法自性，不在於緣中，
以無自性故，他性亦複無。

諸等果法的自性，既不是由其本體之外的“四緣”等，以及外道所承許的其他緣等諸緣的和合中產生，也不是由分別各自的緣一一產生。因為，如果從他緣而生，則有能現見此緣或者無義生的過失。

因此，果法既沒有存在於自己的本體中，也沒有存在於與其相觀待的各緣等其他諸法之中。

若相互觀待的彼方不存在，則己方也不存在。如果是象“慈氏”與“近藏”同時有彼此不同的他體，則可安立自他。但因果並不是同時成立的法，所以他生的觀點是不合理的。

壬二、（破依他作生）：

作非具有緣，無緣作不成，
無作則非緣，若具作可生。

（原譯：果為從緣生，為從非緣生，是緣為有果，是緣為無果。）　

他宗繼續狡辯道：並不是由眼根以及色法等親自產生眼識等果法，而是以成辦眼識的作用為緣，即是由作用而產生眼識等果法的。

自宗對此破斥道：無論從作用是否具緣兩方面加以觀察，都是不合理的。

首先觀察作用具緣：

如果作用自己都不存在，則不可能存在作用具緣的情形，猶如談論石女的兒子具有青春韶華一般。

為什麼沒有作用呢？

首先，如果作為果法的心識已經產生，就不可能具備作用。因為作用是果法成立的因，倘若果法已經具足，就不需要以作用為緣，因為果法已經生起，則無須再生的緣故。

其次，假如果法尚未產生，也不具備作用。

如雲：“因無生之作者，則無生之作用。”

而所謂果法的正生之時也是不存在的，因為在已生、未生之外，不存在正在生起的緣故。

如雲：“無有差別事，則無有差別法。”

如果對方認為：那麼，作用不具緣應當可以成立吧。

但是，不具備緣而產生果的所謂單獨作用始終不可能存在。如果存在，則有由煤炭等非緣而產生苗芽，或是令作用成為無因者等過失，所以，作用不可能存在。如同毛線不存在，則氆氌也絕對不存在的道理一樣。

他宗又認為：如果照此推測，作用的存在的確是不合理，但緣本身總可以成為產生諸法的緣吧。

首先，如果這個緣沒有作用，則因為不具備作用，而不能成為諸法產生之緣，因為該緣已遠離了能產生諸法的作用；

其次，如果具有作用的緣存在，則可以產生果法。但具有作用的緣根本不存在，其原因前面已經進行了闡述。

總之，無論作用是否具緣，或緣是否具足作用，四種情況都是不合理的。

相互之間如果不具足，即緣不具足作用或作用不具備緣二者，緣都不能成其為緣。

如果二者相互具足，即作用具緣，或緣具作用，則無論是否有果，都不需要緣，所以也是不合理的。

關於此理，在下文中還將進一步廣說。

辛二、（破緣能立性相）：

因是法生果，是法名為緣，
若是果未生，何不名非緣？

對方又辯白道：“作用是否具緣不需詳細觀察，因為依靠眼根等產生眼識等果，所以共稱眼根等為緣。”

我們可以對因進行觀察，如果眼識等尚未產生，眼睛等又為何不稱為其非緣呢？此時，我們必須承認眼根是非緣。因為必須觀待產生眼識等法，才能安立所謂的緣。在眼識尚未產生的時候，眼根與非緣是完全相同的，猶如沙子對於產生芝麻油所起的作用一樣。（所以，眼根與沙子等）非緣不能安立為緣。

如果對方承許：雖然以前為非緣，但後來依靠他緣也可以成為緣。

對這種後來所依靠的他緣，我們也可以用同樣的理由進行反駁。（並且，這樣的推論還將產生所依之緣無窮無盡的過失。）

辛三、（以觀有無而破生）：

果先於緣中，有無俱不可，
先無為誰緣？先有何用緣？

下面對果法進行觀察，抉擇生起的果法是以前沒有的果，還是已有的果。但不論是以前已有的果，還是無有的果，二者依緣產生都是不合理的。為什麼呢？

如果以前沒有果，那麼以何法而成為緣呢？依緣者並不存在的緣故；如果以前已經有果，又何需生果之緣呢？因為果法已經成立的緣故。

辛四、（破四緣各自法相）分四：一、破斥因緣；二、破斥所緣緣；三、破斥等無間緣（次第緣）；四、破斥增上緣。

壬一、（破斥因緣）：

若果非有生，亦複非無生，
亦非有無生，何得言有緣？

有些佛教徒認為：因緣應當存在。如果不存在，則應當象石女的兒子一樣不能顯示其法相。但因緣的法相是存在的，因為世尊也說過：“能生者即為因。”從而建立了因緣之法相的緣故。

這種說法只不過是世間名言共稱而已。如果以理證進行觀察，則不合理。

如果所生之法成立，則能生之法也應該成立。如果所生之法已經存在[有]，則因為已經成立的緣故，所以不需要再生之緣；如果所生之法不存在[無]，則能生之法也不可能存在，果法也就無從生起；如果所生之法為已生[有]未生[無]二者，但有無二者本身已經相違，根本不存在，所以有無二者也不能成立為所生。既然如此，又如何成立能生之因呢？能生之因不可能存在。因此，所謂“因緣存在”之說並不合理。

壬二、（破斥所緣緣）：

若有此緣法，則彼無實義，
于此無緣法，雲何有緣緣？

（原譯：如諸佛所說，真實微妙法。于此無緣法，雲何有緣緣？

此偈頌與下一偈頌的順序，與原譯順序顛倒，為照顧藏文科判，故略作調整。）

如果他宗認為：“所謂有緣法（能緣）乃為心及心所之一切法。”其所緣之外境色法等為所緣緣。

自宗對此駁斥道：此緣是緣有境（即有境者。能涉入自境而與之相應的事物。指一切能解說之聲音、內心、感覺器官及補特伽羅）心存在而為緣，還是是緣有境心不存在而為緣呢？

首先，如果承許前者，即能緣的有境心識已經存在，則其所緣或所取因，將成為無有意義。因為能緣已經存在，所緣緣則毫無存在價值的緣故。

如果承許後者，即能緣法不存在，那麼與其相觀待的所緣緣又如何存在呢？因為能緣不存在的緣故。以上分析，是對所緣緣的果法——有境心是否存在所進行的觀察。

下面進一步觀察，能緣是緣於已經存在的外境（所緣境），還是緣於並不存在的外境呢？

首先，如果承許外境存在則不合理，因為緣及果法不可能同時存在，所以不能安立（所緣境）為緣；

其次，若許外境不存在，則更不應該安立為所緣緣，因為（作為所緣緣的外境並不存在，）猶如石女的兒子一般。

（由以上推理可以得知，）無論所緣外境是否存在兩種情況均不合理，如同石女的兒子一般。

所以，石女並不存在所緣緣（兒子），或者說作為所緣緣的石女兒並不成立。

壬三、（破斥等無間緣）：

果若未生時，則不應有滅，
滅法何能緣，故無次第緣。

如果苗芽等果法尚未生起，則種子等因法就不能滅盡。因為不能滅盡，則在滅盡的刹那而無間生果的所謂等無間緣也不合理。如果苗芽尚未生起，種子已經滅盡，則生起苗芽等果法的緣是什麼？種子滅盡的緣又是什麼呢？二者都將成為無因。

《無畏論》中雲：“滅盡不能作緣，因所謂滅盡僅為不存在而已，不存在不能為緣故。”

我們也可以從《顯句論》中破四邊生的角度進行遮破：“果法尚未生起，因豈能滅盡？所謂滅盡之緣為何？生滅二緣均不存在，故生滅二者將成為無因。”

壬四、（破斥增上緣）：

諸法無自性，故無有有相，
說有是事故，是事有不然。

他宗提出：如同空中具有寶傘，則地面會出現黑影一樣。若有何緣存在，則有其果產生，即為增上緣。

自宗對此破斥道：此因法之存在尚不合理，由此因法而產生的果法又豈能存在呢？

也就是說，此等種子等緣起法的自性稍許也不成立，則所謂此法之相又怎麼能存在呢？其相不存在，則“以此法為因，而生其果”的說法也是不合理。

己三、（破緣之能立）：

略廣因緣中，求果不可得，
因緣中若無，雲何從緣出？

如果對方認為：雖然以理觀察，則所謂緣也不存在。但由毛線等因法，而生出氆氌等果法，乃為現量所見，所以，毛線等應是產生氆氌等果法的緣。

此種說法並不合理。

首先，如果在毛線等分別各緣（廣）上，氆氌等果法存在，則有可現不可得（不可得真因之一。能於所諍事中證成所礙事物決定是無者。如雲：“夜間大海，無煙，以無火故。”以不可得原由之能破因，破除有果之所破法）以及將生出眾多果法的太過，所以，在毛線等分別各緣上並不存在果法。

其次，在各緣的和合中（略）也不存在果法，因為分別各因中均沒有果的緣故。如果分別各因中有果，則有一果成為眾果的太過。如果分別各因中沒有果，則有由茅草等非緣中生出氆氌的過失。

從以上兩方面進行觀察，則可得出結論：廣略因緣二者，在不存在果法方面無有絲毫差別。

若謂緣無果，而從緣中出，
是果何不從，非緣中而出？

既然在分別各緣上均不存在果，又如何能自緣而生出彼果呢？不可能生出果來。

如果彼果在彼緣中不存在，卻依彼緣能生出彼果。那麼從其他非緣當中，也應當能生出果法，但為何不能生出果法呢？所以，這種生法[緣]的安立是不成立的。

若果是緣性，諸緣非自性，
從無自性生，豈得緣自性？

（原譯：若果從緣生，是緣無自性。從無自性生，何得從緣生？）

他宗又進一步狡辯道：如果緣與果法為他體，則可以考慮緣中是否有果。但緣的本性即為果，二者不可能異體。所以，應當承許果僅僅是緣的自性或者形態而已。

如此承認也不合理。

如果毛線等緣的自體、本性或者自性能夠成立，則毛線可以成為氆氌，即二者一體。但彼等因緣僅僅具備了支分性形態，卻不能成立其自性。如此從本來並非實體且無有自性的緣中，又怎麼能生出果法呢？彼緣又如何能成立緣的自性呢？絕不可能。猶如寶瓶與空中鮮花的自性大相徑庭一般。

故緣非自性，非緣性成果，
非有中無果，非緣豈成緣？

（原譯：果不從緣生，不從非緣生。以果無有故，緣非緣亦無。）

因此，作為果法，其緣卻並不具有自性。如雲：“氆氌自因成，因自他法成，其本體不成，豈由他生成？”

如果對方認為：果法是由非緣而成立為自性的。

在非緣中就更不存在具備自性的果法。如同在毛線中都不具備氆氌的自性，則在茅草中又怎麼會具備氆氌呢？

他宗又反駁道：如果觀察果法，的確不存在緣。但緣與非緣應當存在，你們不是也口口聲聲地說過：“非緣當中……”等等嗎？既然緣與非緣存在，果法又憑什麼不存在呢？

自宗對此駁斥道：如果果法存在，則對於氆氌而言的毛線等緣以及茅草等非緣也可以存在，如果按前面所說那樣對果法進行觀察，就會大失所望地發現，其二者根本不存在。

因此，分開而安立的所謂“非緣是生成實物果法之緣”的立宗，又怎麼可能成立呢？斷無此理！

《無畏論》中雲：“如果承許‘果依緣而產生’，但緣並非象果一樣從（緣）自己而生。這種由並非自生之緣而產生的果法又豈能說是‘自緣而生’呢？這種說法根本無處安立。因此，果法並非依緣而生，依非緣而產生的果法也不存在。

如此觀察可以了知，如果果法都不存在。那麼，所謂‘緣與非緣’之說又怎麼能成為真理呢？所以，這種觀點根本不成立的！”

 

《中觀根本慧論》之第一觀因緣品釋終

---

備註 :