更新日期:2010/06/06 01:36:58
學習次第 : 進階
中論釋 二十、觀因果品
麥彭仁波切 著 索達吉堪布 譯
丁二十、（觀因果品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、（經部關聯）：
如經雲：“世間眾所得，皆因和合現，是故無諸法，則無有和合”等宣說了無有和合的道理。
戊二、（品關聯）：
如果對方提出：時間是存在的，因為它是產生諸法的俱有緣（與近取因共同生果，主要生起非質流部分者，例如生苗芽時具備的水、肥、暖、濕；成為陶罐因素的人工；成為心識增上緣的感覺器官等）。如同苗芽，是由種子、五大以及時間等因緣和合而產生的。經中也雲：“因緣和合時，果報即成熟。”
為了證明和合不成立而宣說本品。
此品分三：一、遮破以因緣和合而生果；二、遮破以因而生果；三、攝以破成立之義。
己一、（遮破以因緣和合而生果）分三：一、破於和合後生；二、破與和合同時生；三、破于和合前生。
庚一、（破於和合後生）：
若眾緣和合，而有果生者。
和合中已有，何須和合生？
從因緣的和合中，不應該產生果法。其原因如下：
我們可以追問，該果法是已經存在於因緣的和合當中而生，還是沒有存在於因緣的和合當中而生呢？
如果從因緣的和合中，產生了果法，並且在該和合中，果法早已經存在，那麼果法又何須從和合中而生呢？因為果法在因時已經成立，在後來的和合中，又能產生什麼新的東西呢？就像盤子中已經存在（的東西），就不會由盤子產生一樣。
若眾緣和合，是中無果者。
雲何從眾緣，和合而果生？
如果果法是從因緣的和合中產生的，並且在該和合中，果法並不存在，那麼果法又怎能從因緣的和合中而生呢？因為在和合中果法並不存在，就像沙中不存在芝麻油一樣。
若眾緣和合，是中有果者。
和合中應有，而實不可得。
如果在眾多因緣的和合中，果法以自性而存在，則在該和合中，就應該能以量而得到所謂“該果法”。然而，在和合中卻不能以正量得到（果法），因可現量不可得的緣故。
如果對方辨白道：（在眾因緣的和合中，）果法是存在的，只是不能看見而已。因為使其明顯的緣不具備，所以才不能看見。（雖然不能看見，但它卻是存在的。）
你們怎麼能證明它的存在呢？以比量、比喻量（根據已知類似或例證的正確理由，以推測對自己為蔭蔽之事物也是這樣的例證。如：認為苗芽是諦實無，有如鏡中之影像；野黃牛有如黃牛等等）還是教證呢？
我們可以用不存在的法不可生的比量來證明。
但你們的這個理由，用已經存在的法也不可生的道理，就足以將其駁得片甲不存。
既然從兩方面來進行觀察，都可用比量來證明其與理相違，也即在和合中有果不合理，同時無果也不合理，那麼又該如何定奪呢？
我們並不是要建立在和合中果不存在的觀點，只是遮遣了他宗所建立的“在和合中，果法以自性而存在”的立宗。既然在和合中，果法的存在以自性不可成立，那麼其他安立“在和合中，果法的不存在以自性成立”的謬論也同樣要破除。因為必須將有無二邊消除之後，才能建立中觀之道。
若眾緣和合，是中無果者。
是則眾因緣，與非因緣同。
倘若在因緣的和合中，不存在果法。則諸等因緣也就與其他的非因緣一般無二了，因為誰都不存在果法的緣故。如果這樣，則煤炭與種子，在作為苗芽的因方面也就別無二致了。
如果對方提出：因為因與非因的差別，是以其所產生的各自分別的果法來確定的。因此，（在因緣的和合中，）果法是存在的。
因為你們的能立等同於所立的緣故，所以你們仍然不能拿出具有說服力的理由。
現量可見已經足夠，又需要什麼其他理由呢？
即使現量可見也不足為道。如果在因緣中存在果，你們的說法就是合理的，但事實並非如此，所以你們的說法不成立。
若因與果因，作因已而滅。
是因有二體，一與一則滅。
如果對方提出：倘若對因果進行觀察，則不存在果法。但即使在因緣的和合中不存在果法，也就是說，雖然因不能產生自果，卻能通過因果之間的傳遞提供一種幫助，從而使因法在將能力給予果法後，該因法才滅盡。
也就是說，在承許因果為前後關係的基礎之上，儘管在和合中不能存在果，但如果因法對果法沒有任何作用，就有無因的過失。所以，縱然因會毀滅，但在對果法的產生沒有起作用之前，是不會毀滅的。因為之所以果法能夠產生，都緣於因在提供能力之後才趨於毀滅。
因為因果二者不可能處於同時，（如果按照你們的觀點），雖然有一部分因法因無常而致毀滅，但卻存在另一部分（因法）在果時停駐而常有的過失。既然果法在因時不存在，那麼請問，因法又將能力提供給誰呢？（這種說法不可能成立，）如同不能將食物給予彌勒佛出世時的兒童一般。
如果因法不能給予果法能力，或者因法所提供的幫助不成立，或者因法在沒有提供能力時就已經毀滅，則該果法就成了無因。所以，（如果因法能為果法提供能力，）則因法自身就有成為兩個的過失，一個是提供能力的因，另一個是已經毀滅的因。
若因不與果，作因已而滅。
因滅而果生，是果則無因。
如果因法在尚未向果法提供能立時，就已經毀滅。也就是說，在因法窮盡而趨入毀滅以後，才產生了該果法，則所產生的果法就會成為無因。
庚二、（破與和合同時生）：
若眾緣合時，而有果生者。
生者及可生，則為一時俱。
如果對方提出：雖然因果為先後的關係不合理，但如果在眾因緣和合的時候，果法也一起共同產生，就像以燈而同時產生光亮一般。
（如果這樣承許，）則能生[生者]與所生[可生]就如同左右兩隻角一樣有同時存在的過失。這樣就互不觀待，所謂的因果關係也就不合情理了。
在因法尚未產生以前，就不可能有產生果法的能力。一旦該能力具備，果法也已經成立。如此一來，也就不需要什麼因了。
庚三、（破于和合前生）：
若先有果生，而後眾緣合。
此即離因緣，名為無因果。
數論派的論師提出：果法並不是在因緣和合之前原本無有而新產生的。在該法的因緣和合之前，該未來法早已存在，只是隨著因緣而將原先已經存在的該法重新引出而已。
如果在因緣和合之前，果法自身的本性已經產生，而絲毫不觀待因緣。則該果法在無因的情況下也能產生，這樣就有連兔角都會存在等過失。
己二、（遮破以因而生果）分二：一、觀察因而破；二、觀察果而破。
庚一、（觀察因而破）分五：一、以破因而破生；二、以觀察有無關聯而破；三、以觀察是否現見而破；四、以觀察是否接觸而破；五、以觀察是否空性而破。
辛一、（以破因而破生）：
若因變為果，因即至於果。
是則前生因，生已而複生。
如果對方提出：果法並不僅僅是從因緣的和合中產生的。所以我們也用不著去探討所謂“因法是否是在給予果法能力之後毀滅”等問題。因果本來就不是異體的，因為在因法毀滅之後，果法的本體就可以成立。
如果在因法毀滅之後，果法就可以成立，或者因法可以轉變為果法，也即因法已經完全遷移（至果法）而成為無常之法，則果法就有不是原本無有而重新產生的過失。就像舞者僅僅更換了裝束一樣（沒有本質的改變。）因為因果為一體，所以又怎麼需要產生什麼新的果法呢？因為因法恒常存在，所以就有先前已經產生過果法的因法，又要重新產生（果法）的過失。這顯然不合理，因為大可不必的緣故。
雲何因滅失，而能生於果？
所謂毀滅的因法，現在卻絲毫沒有消失，又怎麼能產生已經產生的果法呢？絕不可能產生。
辛二、（以觀察有無關聯而破）：
若因果相關，因住果豈生？
若因果無關，更生何等果？
（原譯：又若因在果，雲何因生果？若因遍有果，更生何等果？）
如果對方提出：果法並不是以前面因法的毀滅而產生的，而是由安住於果法的因法產生的。
與果法相關聯並且現在仍然安住於果法的因法，又怎麼可能產生果法呢？因為果法已經存在，而因法卻無有變化，這樣的因又怎麼能成其為因呢？斷無此理。
如果因法與果法毫無關聯，因為毫無關聯的緣故，又會產生什麼樣的果法呢？如果無有關聯也會產生的話，則會有從一個因法而產生所有一切的果法，或者一個果法也不產生的過失。
辛三、（以觀察能否現見而破）：
因見不見果，是二俱不生。
我們還可以觀察，因法是在見到果法，還是在沒有見到果法的前提下產生果法的呢？如果因法已經見到果法，則果法就必須存在，如果果法已經存在，則因法也就不應成為因法了；如果因法根本沒有見到果法，又怎麼會產生果法呢？不可能產生。如果這樣也會產生的話，就有產生一切的過失。這裏所說的“見到”，是指緣的意思。
《顯句論》雲：如果對方提出，因法本來就不存在五根，所以就不存在種子等因法“見到”什麼的問題。則可以回答說，無論存在與否，我們的立論是為了證實（言實事師）有生之說與理相違，或者是針對（數論外道）神我的等起為因的見解，以及裸行外道承許種子與根為一體之說而言的。
《般若燈論》也雲：“若眼見而取者，然後識起者，識者無用；若眼不見而取者，色之境等則為無用”等。
我個人認為：這些教證似乎都是在表明，緣所生為趨入基礎的，一切因果法本體的所謂“產生”等並不存在。就像陶師作瓶子一樣，見與不見二者都不存在。如果可以見到（瓶子或果法），就不需要再產生；如果不能見到（瓶子或果法），所謂的產生也不合理。大家可以對此觀點加以觀察。
因此，無論因法是否能見到果法，都不能產生果法。
辛四、（以觀察是否接觸而破）：
若言過去果，而於過去因，
未來現在因，是則終不合。
（原譯：若言過去因，而於過去果，未來現在果，是則終不合。）
如果果法是過去的法，則無論是過去的因、尚未產生的未來之因，還是現在產生的因，在任何時候它們之間都不應該有接觸。我們可以依次對三種情形進行觀察，就可以分別用因為因果二者都屬於過去，（現在已經毀滅，）所以不可能存在接觸；因為果法屬於過去，而因法尚未產生，所以也不能接觸；以及因果不可能位元於同時的推導方式來證明。
若言現在果，而於現在因，
未來過去因，是則終不合。
（此頌藏文版與下一偈頌順序顛倒且說法有出入。原譯：若言現在因，而於現在果，未來過去果，是則終不合。）
同樣，如果所產生的果法是現在的法，則無論是尚未產生的（未來之）因、過去的因、還是現在產生的因，在任何時候它們之間都不應該有接觸。我們可以依次以因法尚未產生，所以不能接觸；因為因法屬於過去，（現在已經毀滅，）所以不可能存在接觸；以及因果不可能位於同時，所以互相觀待的接觸不存在的推導方式來證明。
若言未來果，而於未來因，
現在過去因，是則終不合。
（原譯：若言未來因，而於未來果，現在過去果，是則終不合。）
如果果法是尚未產生的未來之法，則無論是現在產生的因、尚未產生的（未來之因）、還是過去的因，在任何時候它們之間都不應該有接觸。我們可以依次以因果不可能位於同時，並且果法尚未產生，所以不能有接觸；因為因法與果法二者都尚未產生，所以不可能存在接觸；以及果法尚未產生，而因法已經毀滅，所以不存在接觸的推導方式來證明。
若不和合者，因何能生果？
若有和合者，因何能生果？
因此，無論因法還是果法，如果是過去和未來的法，現在都不存在，所以不應該有接觸；現在的因果也不能相接觸，否則就有因果處於同時的過失。既然不是處於同時，就不應該有接觸，因為非同時的緣故。
如果不存在接觸，則猶如光明與黑暗、東山與西山一樣不應該互為因果。如果這樣都互為因果，則非因也可以成為因了。如果存在接觸，也不應該互為因果，因為二者各自分別成立的緣故。
由此可見，如果不存在接觸[和合]，因法又怎麼能產生果法呢？絕不會產生。反之，如果存在接觸[和合]，因法又怎麼能產生果法呢？這種情況不可能存在。
辛五、（以觀察是否空性而破）：
若因空無果，因何能生果？
若因不空果，因何能生果？
我們還可以觀察：果法究竟是以果法而空的因法，還是以果法不空的因法所產生呢？
如果是第一種情況，也即以果法空的因法而產生果法，則由因法又怎麼能產生果法呢？（決不可能。）如同從水中不可能產生酥油一般；
如果是以果法不空的因法而產生果法，那麼由因法又怎麼能產生果法呢？（決不可能。）因為果法已經成立的緣故。
這裏是以因法為基礎進行論證的，而前面是從和合之時進行分析的，因為角度不同，所以我認為並不重複。
庚二、（觀察果而破）分四：一、以觀察是否空性而破；二、以觀察一體異體而破；三、以觀察有無本性而破；四、以能遍不可得而破。
辛一、（以觀察是否空性而破）：
果不空不生，果不空不滅。
以果不空故，不生亦不滅。
前面已經從因法的角度進行了抉擇。下麵再對果法進行觀察。我們仍然可以追問：因法所產生的果法本體究竟是非空性，還是空性的呢？
如果是第一種情況，也即像《般若燈論》中所說的，言事實師雲：“於果法產生之前，應承許果法不空。”或者無論是誰所說的果法自性不空，則因為不空的緣故，因法又怎麼能產生果法呢？決不可能產生。因為不空的果法，自性不可變更的緣故。因為這個原因，所以果法也沒有滅失。
如果是這樣，則不空的果法就成了既沒有滅失，也沒有產生的法，但對方並不承認此點，（所以，對方的見解是錯誤的。）
果空故不生，果空故不滅。
以果是空故，不生亦不滅。
如果承許果法為無有自性的空性，則果法又豈能產生呢？既然無有本體且為空性，（果法）又豈能滅失呢？如同石女的兒子不存在死亡一般。總之，如果承許果法為空性，象這樣的果法則有既沒有毀滅，也沒有產生的過失。
辛二、（以觀察一體異體而破）：
因果是一者，是事終不然；
因果是異者，是事亦不然。
中觀論師首先立宗：因法與果法為一體的情形，在任何時候都不可能合理；而因法與果法的本體為異體的情形，在任何時候也不可能合理。其理由如下：
若因果是一，生及所生一；
若因果是異，因則同非因。
如果因法與果法為一體，則能生及所生成為了一體；如果因法與果法二者以本體成立為異體，則因法與非因二者也就完全相同了。如果因果為一體，則有父與子、眼根與眼識成為一體的過失；如果因果為異體，也即互為他體而不相觀待，則有油燈產生黑暗等過失。
辛三、（以觀察有無本性而破）
若果定有性，因為何所生？
若果定無性，因為何所生？
如果果法自身的體性決定存在，則果法已經成立。既然如此，因法又能產生什麼新的東西呢？（不會產生，）因為毫無意義的緣故。
如果果法的體性決定不存在，則如同兔角一般不存在生。那麼因法又能產生什麼呢？決不會產生。
這裏是針對果法是否存在進行闡述，而前面是論述不空的果法不可能產生，所以二者之間並沒有重複之嫌。換言之，前面是從果的角度而言，這裏是從因的角度而言。或者前面是說“自性如此的果法不可能產生”，此處是說“無論果法是否存在，因法都無從產生”等等。所以，兩者之間存在著以上差別。
如果對方提出：無有的法也可以從因法中產生，就像影像可以（從鏡子等法）中產生一樣，所以你們的立論並不一定成立。
雖然如此，就算是不一定，但也只能成立為無自性，那你們也就成為我們的幫腔了。
難道你們不是也這樣承許的嗎？
雖然無自性，但也可以從因法中產生，這就是我們所承許的立宗。
如果諸法的自性少許也不成立，則其違品也不應該成立，所以無有自性也不可成立，如此一來，又怎麼會不一定呢？影像的自性存在與不存在二者都不成立，因為無論如何影像都不是實相的緣故。
辛四、（以能遍不可得而破）：
因不生果者，則無有因相。
若無有因相，誰能有是果？
如果對方還是固守己見地認為：雖然你們像前面那樣進行了遮破，但因法是存在的，所以果法也應該存在。
因法的總相並不存在。因為，如果因法不能產生果法，則不應該存在因法的法相。如果因法的法相不存在，則該果法又是由什麼因法而產生的果法呢？不可能產生。
己三、（攝以破成立之義）：
若從眾因緣，而有和合法。
和合自不生，雲何能生果？
如果對方提出：並不是僅僅自某一因法而產生果法，而是由無一不備的所有因緣之和合而產生果法的。
並非如此。如果和合自身的實體都不可得，則和合就不應該存在。如果和合自身的實體可得，則可以用自己對自己起作用與理相違，以及因為無有必要，所以不會產生自己的理由加以駁斥。
所謂“因法的和合”，也是觀待於果法的。只要缺少任何一個產生果法的因，和合也不可成立。所以，某一因緣的和合，必須依靠果法而成立。（不觀待果法而）隨隨便便的和合，並不能構成該和合。既然以自己的力量不能使自己產生，也就是在和合不成立的前提下，果法又怎麼能產生呢？
以上內容論證了和合無有實體。如果對這些差別沒有一個明確的認識，則在別人提出問難：“如果不生自己，則不會產生他法的理由是什麼”時，只有無言以對。不然，就必須回答說：“就像因為不能見自己，所以不能見他法一樣，和合也可以以此類推”。這裏的類推所要表達的含義，就是成立實體不存在的結論。否則，就沒有抓住其要點。
因此，無論以因法的和合、分別各自的因法、還是單獨的和合之類的各種因法（的和合），也即以眾緣的和合，並不能產生和合自身的本體。那麼以和合又怎麼能產生其他的果法呢？決不會產生。
是故果不從，緣合不合生。
若無有果者，何處有合法？
因此，既不能以因緣的和合而產生果法，也不能以非和合而產生果法。因為，如果不是因緣和合而產生果法，則有非因成為因法的過失，這是極其違背事實準則的。
如果從和合與非和合二者中，都不存在所產生的果法，則你們的理由不可成立。既然如此，所謂“因緣的和合”又何在呢？就像石女兒子的因緣和合不存在一樣。
《中觀根本慧論》之第二十觀因果品釋終