壹傳媒的「動新聞」事件出人意外迅速地落幕了，不論是壹傳媒集團、台北市政府或是抗議團體大致都得到暫時滿意的結果。追根究底，此次風波有多方角力，期間亦有眾媒體喧嘩叫陣，卻以少見的多贏局面收場，算是少見的案例。

    　然而，這件事有以下幾點應持續關注並且繼續討論，以期強化台灣的媒體環境：

    　就法令而言，以分級辦法管制閱聽的一方，是否是一切新聞內容問題最好的解決方法呢？如果因某一媒體的內容經公眾或政府機關認定為失當，就以禁止訂閱甚或主張以阻斷網路連結為手段，這樣的管制訴求是否適當？如此做法雖無損「新聞自由」，但閱聽人卻成為管制對象，政府「為了你好所以不讓你看」如此管制閱聽理由雖然暫時讓傳媒低頭，但長遠看來這樣的保守思維是否為吾人所樂見呢？

    　反之，在媒介市場商業競爭邏輯之下，新聞自由已經成為無法碰觸的難題了，以蘋果日報常見的標題來形容，新聞自由是被「玩殘」了。這個商業玩殘自由的過程是這樣的：為了大眾喜歡看重口味的新聞，所以新聞總是極盡可能地迎合這種市場，這樣的做法使得新聞日趨下流，但是一旦要求新聞管制，就有可能危害新聞自由，而危害新聞自由者，就被指為是保守派。所以，如今舉凡要求新聞內容自律或管制者，幾乎都有妨礙新聞自由的可能，就被貼上「保守」標籤。

    　那麼，在所有媒體都商業化的今日，當我們仍然主張新聞自由，但是認為新聞內容失當時，除了在ＢＢＳ或是個人網站上痛罵之外，有沒有其他的可能做法或說法？這是個難題。

    　首先我們應該破除「庶民大眾等於商業化」的迷思。商業化並不等於庶民大眾的立場和利益，商業化是媒體大亨的立場和利益。當商業化媒體侈言它站在庶民大眾的立場報導新聞，號稱給庶民大眾他們真正想要的新聞時，其內容呈現的卻恰恰相反，都是極盡嘲諷恥笑之能事地報導社會新聞。如果真的站在庶民大眾的立場來報導新聞，怎能如此喜吱吱地消費受害者和當事人？尤其是這些案件經常發生在社會邊緣和底層，每個社會案件血淋淋的屍體照片都是一個受害人，每個亂倫家庭的後面都有令人心酸的故事，每個受暴的老弱婦孺都有他應有的尊嚴和隱私權。如果真的心繫庶民大眾，怎能如此消費庶民大眾呢？

    　面對商業邏輯，保守派總是要求更多管制，而中產階級也總是高舉主流道德價值之大旗，但是管制辦法和道德論述不是媒介改革的重點。新聞倫理問題從來就不只是中產保守派/大眾商業化的對立思維，我們應該更激進地討論社會新聞中再現的「庶民」或「階級」問題，我們也應該憤怒抵抗假自由之名橫行的商業邏輯。

    　我們亟需重新打造一套新的媒介改革論。因為要求新聞倫理和被報導人的尊嚴不是保守論述，而是進步論述。至於一心只想賣錢，卻口口聲聲喊著大眾優先的商業媒體，說穿了，比它自己報導揭發過的任何事件都更偽善保守。

    　（作者為政治大學新聞系副教授）