中觀應成派

空性

中觀應成派的空性之見

談緣起性空見。 為什麼得空性見則能解脫輪回？為什麼得空性見則能解脫輪迴？ 因為空的對立面是有，萬法之有是由緣起而有，其法性為空，眾生由於無明執有為實有，故成為生死流轉之根。因為空的對立面是有，萬法之有是由緣起而有，其法性為空，眾生由於無明執有為實有，故成為生死流轉之根。 所以要通達空性，悟得緣起性空之理，才可斷除人法二執，不起惑造業徹斷生死流轉。所以要通達空性，悟得緣起性空之理，才可斷除人法二執，不起惑造業徹斷生死流轉。 欲斷生死，空性最為緊要，要明性空必先瞭解緣起而有之理。欲斷生死，空性最為緊要，要明性空必先瞭解緣起而有之理。 佛家認為宇宙萬有皆由眾多因緣聚合而有而存在，因緣條件不具備就不能生，不能存在，就非有。佛家認為宇宙萬有皆由眾多因緣聚合而有而存在，因緣條件不具備就不能生，不能存在，就非有。 緣起有即無自性，即是性空，而否認任何一種存在是永遠有真實性。緣起有即無自性，即是性空，而否認任何一種存在是永遠有真實性。 外道則不講性空，說宇宙萬有是自性有。外道則不講性空，說宇宙萬有是自性有。 何為自性有？何為自性有？

(1) 承認萬有有自成性，非因緣造作，不須條件聚合，本來即有，或自然而有；(2)不相待性，不相互觀待性，不相互依存是孤立存在的實體；(3)不變易性，沒有生、住、異、滅等變化，是永恆不變的。 (1) 承認萬有有自成性，非因緣造作，不須條件聚合，本來即有，或自然而有；(2)不相待性，不相互觀待性，不相互依存是孤立存在的實體；(3)不變易性，沒有生、住、異、滅等變化，是永恆不變的。 自性有則不承認萬有是緣起而有，也不承認有空性。自性有則不承認萬有是緣起而有，也不承認有空性。 佛教反對自性論，說這是破壞緣起論，認為世間沒有一個不依條件、不互相觀待而永恆存在的獨立實體。佛教反對自性論，說這是破壞緣起論，認為世間沒有一個不依條件、不互相觀待而永恆存在的獨立實體。

萬法是緣起而有(存在)，又是如何緣起而有？萬法是緣起而有(存在)，又是如何緣起而有？ 緣起之因須具：(1)因緣聚合；(2)依靠條件；(3)假名安立。緣起之因須具：(1)因緣聚合；(2)依靠條件；(3)假名安立。 聚合緣起是小乘有部經部和大乘唯識所許，其理最粗；條件緣起為中觀自續派所許，其理略粗；唯有安立緣起，即名言施設之緣起，其理最細，為中觀應成派之所特許。聚合緣起是小乘有部經部和大乘唯識所許，其理最粗；條件緣起為中觀自續派所許，其理略粗；唯有安立緣起，即名言施設之緣起，其理最細，為中觀應成派之所特許。 中觀應成派認為“從色乃至一切種智皆是唯名安立而有”，即一切萬有都是由假名三安立而存在。中觀應成派認為“從色乃至一切種智皆是唯名安立而有”，即一切萬有都是由假名三安立而存在。 如何安立而有，則由分別心、于安立名處、安立假名三者緣起聚合而有，三者之中若缺其一，則不符合安名之量，不能成其為有。如何安立而有，則由分別心、於安立名處、安立假名三者緣起聚合而有，三者之中若缺其一，則不符合安名之量，不能成其為有。

一切緣起都是安立緣起，安立緣起應該具備三個條件：一切緣起都是安立緣起，安立緣起應該具備三個條件：

1、 有分別心、有安名處(即支分條件)，若無有名字(假名)則此法亦不能成立為有。 1、 有分別心、有安名處(即支分條件)，若無有名字(假名)則此法亦不能成立為有。 如造一車，必須車之支分具足，如車之輪、軸等。如造一車，必須車之支分具足，如車之輪、軸等。 車支聚合成形，尚不成車，因無假名，還不能夠構成車的明確概念，不能引起車想。車支聚合成形，尚不成車，因無假名，還不能夠構成車的明確概念，不能引起車想。 因只有車形，無有名字，腦中構不成概念，難以想像，所謂非名言境、非分別境故【131】。因只有車形，無有名字，腦中構不成概念，難以想像，所謂非名言境、非分別境故【131】。 如人乍見一新鮮事物，初尚不知此是何者，必待他人告之，始生認識。如人乍見一新鮮事物，初尚不知此是何者，必待他人告之，始生認識。 有些事物雖尚未安立名言，立即知其為何物者，乃由過去已有名言概念能引起聯想推測，極串習故，若無車名，雖佛菩薩亦不能說彼為車，佛亦要順世間名言，若無名言則不能成立為“有”(存在)。有些事物雖尚未安立名言，立即知其為何物者，乃由過去已有名言概念能引起聯想推測，極串習故，若無車名，雖佛菩薩亦不能說彼為車，佛亦要順世間名言，若無名言則不能成立為“有”(存在)。 安立名言是由不加觀察俱生之知而為安立。安立名言是由不加觀察俱生之知而為安立。 又名言安立須合三量：(1)世俗傳稱之名言；(2)世俗量不相違害；(3)於空性不相違背，非任何名言皆能安立為有。又名言安立須合三量：(1)世俗傳稱之名言；(2)世俗量不相違害；(3)於空性不相違背，非任何名言皆能安立為有。

2、 有分別心、有假名，無立名處(緣起支分)，亦不能成立為“有”。 2、 有分別心、有假名，無立名處(緣起支分)，亦不能成立為“有”。 因為是無事作為根據(事即安名處之支分)，亦不起作用，純屬抽象幻想。因為是無事作為根據(事即安名處之支分)，亦不起作用，純屬抽象幻想。 要磚、瓦、木、石等支分聚合，始立屋名。要磚、瓦、木、石等支分聚合，始立屋名。 當然磚瓦等每一支分並非是屋，因在支分下求屋而不可得。當然磚瓦等每一支分並非是屋，因在支分下求屋而不可得。 支分聚合雖有屋形，亦非有屋，未安名前尚未定知是何物，未形成概念。支分聚合雖有屋形，亦非有屋，未安名前尚未定知是何物，未形成概念。 必須支分聚合因緣具足，成立名處，予以安名，屋乃成立為有。必須支分聚合因緣具足，成立名處，予以安名，屋乃成立為有。 又安立處必須與分別心和假名同時而有， 若安名處不待分別安名而先已有，則成為物，為自相有，屬於應成所破。又安立處必須與分別心和假名同時而有， 若安名處不待分別安名而先已有，則成為物，為自相有，屬於應成所破。 又安中處必須如量而有，如盤蛇似蛇，細觀其形，毫無蛇之支分(非量)，何以又生蛇覺而起恐怖，此全由分別心於非量之安名處而安名所致，若人告以此是繩(正量立名處)非蛇，則其恐怖感覺亦自消失，蛇法則成非“有”(存在)。又安中處必須如量而有，如盤蛇似蛇，細觀其形，毫無蛇之支分(非量)，何以又生蛇覺而起恐怖，此全由分別心於非量之安名處而安名所致，若人告以此是繩(正量立名處)非蛇，則其恐怖感覺亦自消失，蛇法則成非“有”(存在)。 ，安名處僅是構成一法之支分，亦非是實有，唯有假名。 ，安名處僅是構成一法之支分，亦非是實有，唯有假名。 此支分系由其它緣起因素提供的支分，再窮追下去，支分又是由支分聚合成的，亦唯假名，其一一支分，永遠都無獨立自體，而由其它提供的緣起有，皆無實義可得，中觀應成與自續的差別就是在安名處上，共同承認一切均是由分別于安名處上立的假名，但自續則承認安名處有自相，應成則破之，認為皆是性空唯名，名下全無實義可得，然又說安名處之支分，必是實事，與抽象安名者不同，但車之有輪、軸等僅是支分亦是安名而有，于支分下求車不可得，支分非車，聚而成車。此支分係由其它緣起因素提供的支分，再窮追下去，支分又是由支分聚合成的，亦唯假名，其一一支分，永遠都無獨立自體，而由其它提供的緣起有，皆無實義可得，中觀應成與自續的差別就是在安名處上，共同承認一切均是由分別於安名處上立的假名，但自續則承認安名處有自相，應成則破之，認為皆是性空唯名，名下全無實義可得，然又說安名處之支分，必是實事，與抽象安名者不同，但車之有輪、軸等僅是支分亦是安名而有，於支分下求車不可得，支分非車，聚而成車。 雖是有車，僅名有支，唯有假名，亦不可得。雖是有車，僅名有支，唯有假名，亦不可得。 有支，即具有支分者，此指的車，只是一個總名而已。有支，即具有支分者，此指的車，只是一個總名而已。

3、 有安名處、有假名，若無分別心，亦不能成立法有。 3、 有安名處、有假名，若無分別心，亦不能成立法有。 如車有支分，雖成形，但無分別心參與共間，則誰來證明有車，或有屋之存在。如車有支分，雖成形，但無分別心參與共間，則誰來證明有車，或有屋之存在。 車不能自言我是車，屋不能自我是屋，都是通過人們的主觀認識才瞭解其存在的，“法不自起故”。車不能自言我是車，屋不能自我是屋，都是通過人們的主觀認識才瞭解其存在的，“法不自起故”。 “由分別心遂有一切法”，“以分別成立諸法”。 “由分別心遂有一切法”，“以分別成立諸法”。 “彼法如有，須有彼法之分別，彼法如無，則決無彼法之分別，故法之有無與分別心極為相關”。 “彼法如有，須有彼法之分別，彼法如無，則決無彼法之分別，故法之有無與分別心極為相關”。 “一切皆以分別心而有”，“沒有分別心，就沒有一切法”，所有世俗勝義皆是分別心所安假名，佛與眾生皆同為安名，唯眾生以分別心安立，佛以一切種智安立，其安名之理則是相同，可見一切法存在與否都是以“心”為主要條件的。 “一切皆以分別心而有”，“沒有分別心，就沒有一切法”，所有世俗勝義皆是分別心所安假名，佛與眾生皆同為安名，唯眾生以分別心安立，佛以一切種智安立，其安名之理則是相同，可見一切法存在與否都是以“心”為主要條件的。

以上三緣聚合，始能成立法有，這是應成派的看法。以上三緣聚合​​，始能成立法有，這是應成派的看法。 依應成派看，除自性有是屬外道，內部諸宗皆共同反對自性有，但諸宗對緣起有的有的看法則又有差別。依應成派看，除自性有是屬外道，內部諸宗皆共同反對自性有，但諸宗對緣起有的有的看法則又有差別。 應成派認為他們都是實有論，因為他們承認不依唯分別假名安立而有故。應成派認為他們都是實有論，因為他們承認不依唯分別假名安立而有故。

如小乘教中把萬法歸為人法二法。如小乘教中把萬法歸為人法二法。 認為諸法無我，人我是空，法我則不空；認為色心有極微的本元實體不是唯名安立。認為諸法無我，人我是空，法我則不空；認為色心有極微的本元實體不是唯名安立。 大乘中的唯識認為三性中之依他上所起能所二取是空，但依他不空，承認有阿賴耶及自證分，不是安名而有，而是有實體；大乘中觀宗之自續派雖承認色心皆是假名安立，但認外境或安名處為有自相，假名之下而有所得，不是唯名，亦是空不徹底論。大乘中的唯識認為三性中之依他上所起能所二取是空，但依他不空，承認有阿賴耶及自證分，不是安名而有，而是有實體；大乘中觀宗之自續派雖承認色心皆是假名安立，但認外境或安名處為有自相，假名之下而有所得，不是唯名，亦是空不徹底論。 依《止觀講義》，說此實有論約分為七種： ①諦實有。依《止觀講義》，說此實有論約分為七種： ①諦實有。 小乘認為人我空，法我不空，法有心法和色法，即精神因素和物質因素二皆有體，為終極元素，似二元論。小乘認為人我空，法我不空，法有心法和色法，即精神因素和物質因素二皆有體，為終極元素，似二元論。 ②實物有。 ②實物有。 小乘承認極微是有質素是緣起的基礎。小乘承認極微是有質素是緣起的基礎。 ③真正有。 ③真正有。 小乘承認極微是真實不虛的存在。小乘承認極微是真實不虛的存在。 此三屬內宗小乘的實有論④勝義有。此三屬內宗小乘的實有論④勝義有。 有終結的實在，有真體。有終結的實在，有真體。 ⑤真性有。 ⑤真性有。 有真性。有真性。 ⑥自體有。 ⑥自體有。 有染淨一切諸法所依託處的本體。有染淨一切諸法所依託處的本體。 此屬大乘唯識和內部各宗派，如寧瑪派、薩迦、噶舉、覺囊等承認有真如，如來藏、阿賴耶等，均為實有論。此屬大乘唯識和內部各宗派，如寧瑪派、薩迦、噶舉、覺囊等承認有真如，如來藏、阿賴耶等，均為實有論。 ⑦自相有。 ⑦自相有。 中觀自續派承認諸法立名處有自相特徵，因此安名處即不須名言安立而有。中觀自續派承認諸法立名處有自相特徵，因此安名處即不須名言安立而有。 以七有論，或說有體，或說有相性，這樣就否定了完全徹底的空性，而是有所得見，故應成派均破之。以七有論，或說有體，或說有相性，這樣就否定了完全徹底的空性，而是有所得見，故應成派均破之。

應成派承認諸法唯由分別安立，立名之下並無實義可得，若有所得，則是實有論。應成派承認諸法唯由分別安立，立名之下並無實義可得，若有所得，則是實有論。 故於“由分別安立”前加一“唯”字，唯由分別安立，這是徹底的空性論(畢竟空)。故於“由分別安立”前加一“唯”字，唯由分別安立，這是徹底的空性論(畢竟空)。

應成派也承認假名安立之法有體、相、用，但均屬假名安立，非有實體。應成派也承認假名安立之法有體、相、用，但均屬假名安立，非有實體。

諸法是分別心安立假名，本非實有；若執為實，則為實執。諸法是分別心安立假名，本非實有；若執為實，則為實執。 實執有二，即我執和法執。實執有二，即我執和法執。 我法二執由於所執物件不同，執在我上為我執，執在法上為法執。我法二執由於所執對像不同，執在我上為我執，執在法上為法執。 物件雖然有別，而執相相同，破此實執才能出得輪回。對象雖然有別，而執相相同，破此實執才能出得輪迴。 二執之中我執無明是生死流轉的根本。二執之中我執無明是生死流轉的根本。 我，梵語為補持迦羅，我執即執有補持迦羅我，要破我執首先要認識此補持迦羅以何事為我。我，梵語為補持迦羅，我執即執有補持迦羅我，要破我執首先要認識此補持迦羅以何事為我。

何事為我，即我的名相所依事(能詮表之我)是什麼？何事為我，即我的名相所依事(能詮表之我)是什麼？ 除外道執離蘊常我外，內部各宗亦各有不同。除外道執離蘊常我外，內部各宗亦各有不同。 小乘以極微或五蘊為我，大乘唯識以阿賴耶識為我，皆有實體。小乘以極微或五蘊為我，大乘唯識以阿賴耶識為我，皆有實體。 中觀自續派以立相續為我，我有自相。中觀自續派以立相續為我，我有自相。 中觀應成派則以依蘊假立之我的唯我，為我相所依事，亦即我之所緣境界。中觀應成派則以依蘊假立之我的唯我，為我相所依事，亦即我之所緣境界。 此唯我為名言之我(唯我)屬假有事、假名法，非是實有，不是所破物件，但要認識以何事為我，現在仍以車為喻： 外道執離蘊之常我，執實物有，如離車之分別有一獨立之物。此唯我為名言之我(唯我)屬假有事、假名法，非是實有，不是所破對象，但要認識以何事為我，現在仍以車為喻： 外道執離蘊之常我，執實物有，如離車之分別有一獨立之物。 小乘內部許極微、蘊和合或蘊相續為我，或我的名相所依，不待假名安立，執立名處，實物有，如執支分聚合以為車。小乘內部許極微、蘊和合或蘊相續為我，或我的名相所依，不待假名安立，執立名處，實物有，如執支分聚合以為車。 大乘唯識許阿賴耶或自證分為我，或我的名相所依，依他起性有實體，實物有，如執車之一支分。大乘唯識許阿賴耶或自證分為我，或我的名相所依，依他起性有實體，實物有，如執車之一支分。 中觀自續派許意識流為我，或我的名相所依，非唯分別而有，而是執自相有，亦如執車之一支分。中觀自續派許意識流為我，或我的名相所依，非唯分別而有，而是執自相有，亦如執車之一支分。 中觀應成派許於立名處蘊上假名為我，或我所相事，說則為全車。中觀應成派許於立名處蘊上假名為我，或我所相事，說則為全車。 此我相所依即為執著所依、業果所依、生死流轉之依據。此我相所依即為執著所依、業果所依、生死流轉之依據。

從佛教的觀點看來“諸法無我”。從佛教的觀點看來“諸法無我”。 “我”本來是沒有的，但眾生有此實執，因此追查此執因何事而起？ “我”本來是沒有的，但眾生有此實執，因此追查此執因何事而起？ 按應成派的看法，我既非有，故執著所依亦非實事，只是假名安立之我，屬名言境，是業果所依，是生死流轉的根據。按應成派的看法，我既非有，故執著所依亦非實事，只是假名安立之我，屬名言境，是業果所依，是生死流轉的根據。 但其他宗的看法，我執所依皆為實事，應成派看若破此唯我(名言境之我)則破壞業果成為斷見，是所破太過。但其他宗的看法，我執所依皆為實事，應成派看若破此唯我(名言境之我)則破壞業果成為斷見，是所破太過。 破的是依此唯我上生起之自性實我，此則為薩迦耶見，為俱生我執亦即我執無明，執實我實法，屬應破分。破的是依此唯我上生起之自性實我，此則為薩迦耶見，為俱生我執亦即我執無明，執實我實法，屬應破分。 我執無明所緣之境，執我是實法，此境為名言，非有自性，屬虛妄分別，故是應破。我執無明所緣之境，執我是實法，此境為名言，非有自性，屬虛妄分別，故是應破。 所以首先要認識所破。所以首先要認識所破。 現舉一例，如通常眼見一瓶，同時即覺瓶是有，此有尚屬世俗有，即名言有，尚非執實有之情。現舉一例，如通常眼見一瓶，同時即覺瓶是有，此有尚屬世俗有，即名言有，尚非執實有之情。 如此瓶遺失，遍求不得，情急曰：“我瓶何在？”或告之曰：“瓶已破”，彼時由痛惜心情所執之瓶，不待名言安立過去，而覺本來即有。如此瓶遺失，遍求不得，情急曰：“我瓶何在？”或告之曰：“瓶已破”，彼時由痛惜心情所執之瓶，不待名言安立過去，而覺本來即有。 如此之有，則為自性之有，亦即實執之有。如此之有，則為自性之有，亦即實執之有。 此有即是應破(實執)。此有即是應破(實執)。 總之緣起所現不可遮破，也不能遮，這是業緣因果。總之緣起所現不可遮破，也不能遮，這是業緣因果。

在所破上應認識何為所破、何非所破。在所破上應認識何為所破、何非所破。 依應成見依蘊為立名處安立為我，此“唯我”的分別心是有，不是應破；凡不依分別安名之我，皆為非有，屬實執，為應破，故破我執只是在唯我上所生之執著，此執即是生死流轉的根本，屬應破。依應成見依蘊為立名處安立為我，此“唯我”的分別心是有，不是應破；凡不依分別安名之我，皆為非有，屬實執，為應破，故破我執只是在唯我上所生之執著，此執即是生死流轉的根本，屬應破。 若破業果所依之“唯我”則破業果，成為斷見。若破業果所依之“唯我”則破業果，成為斷見。 緣起所業緣因果只有隨著無我空慧的增長，自然逐漸消除，緣起規律不能破壞，破法執也是這樣，就不多談了。緣起所業緣因果只有隨著無我空慧的增長，自然逐漸消除，緣起規律不能破壞，破法執也是這樣，就不多談了。

另外在破無我方面，還有粗細無我之分。另外在破無我方面，還有粗細無我之分。 應成派、唯識派和小乘所安粗細無我之理均大體相同，只是對執的所緣和所證悟的空性略有大小之分。應成派、唯識派和小乘所安粗細無我之理均大體相同，只是對執的所緣和所證悟的空性略有大小之分。 唯中觀自續所許略有差異。唯中觀自續所許略有差異。 自續承認法若有者即通是法我，不承認有粗細之分。自續承認法若有者即通是法我，不承認有粗細之分。 不依於蘊和合之體空者為粗分無我(補特迦羅)，補特迦羅(我)之獨立實有空者，為細分無我。不依於蘊和合之體空者為粗分無我(補特迦羅)，補特迦羅(我)之獨立實有空者，為細分無我。 應成派說補特迦羅(我)由獨立實體空為粗分無我，補特迦羅假名安立由自性有空，則為細分補特迦羅無我，無分極微由異體空則為粗分法無我，假名所依蘊由諦實空則為細分法無我，不論大小三乘都是認為通達二種無我則為通空性，斷生死根本，而獲解脫。應成派說補特迦羅(我)由獨立實體空為粗分無我，補特迦羅假名安立由自性有空，則為細分補特迦羅無我，無分極微由異體空則為粗分法無我，假名所依蘊由諦實空則為細分法無我，不論大小三乘都是認為通達二種無我則為通空性，斷生死根本，而獲解脫。

上面已說緣起性空之理，現將略說二諦。上面已說緣起性空之理，現將略說二諦。 二諦即真諦與俗諦：俗諦即世俗諦，世俗義為虛妄，由於執實，便成世俗諦。二諦即真諦與俗諦：俗諦即世俗諦，世俗義為虛妄，由於執實，便成世俗諦。 應成派許因緣生法非自性實有，為唯名言有為世俗諦；聖者等持智中所行境界，或以無分別智所行境界，真實不變，名為真諦。應成派許因緣生法非自性實有，為唯名言有為世俗諦；聖者等持智中所行境界，或以無分別智所行境界，真實不變，名為真諦。 應成派許一切法自性皆空，二諦為一體性，本自雙融，如就俗諦見緣起有；就真諦則自性空，緣起有與自性空，空有二者本是統一的，本屬名言識之所安立，皆非實有。應成派許一切法自性皆空，二諦為一體性，本自雙融，如就俗諦見緣起有；就真諦則自性空，緣起有與自性空，空有二者本是統一的，本屬名言識之所安立，皆非實有。 同時二諦也是對機立說，屬於言教方面的事，是因緣相待而有分別，故只有假名，並無實體。同時二諦也是對機立說，屬於言教方面的事，是因緣相待而有分別，故只有假名，並無實體。 二諦各別是眾生事，二諦圓融是一切種智。二諦各別是眾生事，二諦圓融是一切種智。 凡夫見緣起不見性空，小乘人見性空不見緣起，緣起性空能同時雙見者唯佛之智境。凡夫見緣起不見性空，小乘人見性空不見緣起，緣起性空能同時雙見者唯佛之智境。 二諦如何雙融？二諦如何雙融？ 世俗諦為名言增上之所安而有，勝義諦內心顯現如幻而空，現空二合則為二諦雙融，這一點各派的看法頗為一致。世俗諦為名言增上之所安而有，勝義諦內心顯現如幻而空，現空二合則為二諦雙融，這一點各派的看法頗為一致。

應成派許空性亦唯有假名安立，但若無空性名，則不能瞭解空性義，更無法從之求證。應成派許空性亦唯有假名安立，但若無空性名，則不能瞭解空性義，更無法從之求證。 要而言之，一切諸法皆由分別心所安。要而言之，一切諸法皆由分別心所安。 勝義、世俗皆屬名言安立而有，若就勝義則為空性，勝義、世俗皆安立有，自性本空，即佛之功德境界雖非凡夫名言可以安立。勝義、世俗皆屬名言安立而有，若就勝義則為空性，勝義、世俗皆安立有，自性本空，即佛之功德境界雖非凡夫名言可以安立。 然與分別安立之理無違，以其為佛一切種智所安立故，聖凡之境雖有不同，而分別安立之理則無有異，世俗如何安立，一切種智亦如是安立。然與分別安立之理無違，以其為佛一切種智所安立故，聖凡之境雖有不同，而分別安立之理則無有異，世俗如何安立，一切種智亦如是安立。 這就是中觀應成派的空性之見，也是格魯派的中心教義。這就是中觀應成派的空性之見，也是格魯派的中心教義。