量，究其本義，是尺度、度量，所以，關於量的說法有很多很多，比如在《正理經·第一卷·第一章·第二節》中就說有四量：

1.1.3 量有現量、比量、譬喻量、聖言量（四種）。

1.1.4 現量是根與境結合產生的，與名稱概念無關的、確定無誤的。

1.1.5 比量以它（指現量）為先（即有了現量之後才有比量），比量共有三種：有前比量、有餘比量、平等比量。

1.1.6 譬喻量是從與已知事物的相似點中得到關於待認識事物的認識。

1.1.7 聖言量是指一個可靠的人說的話。

1.1.8 它（聖言量）有兩種，因為有指可見事物的，也有指不可見事物的。[1]

而在《數論頌》中則說有三量：

4.現量、比量、聖言量被認為是三種量，因為所有的量都被證明包括在了這三種量中。確實，可被證明之物是通過量證明的。

5.現量是（根）取境。比量被認為（有）三種，它以相和有相為基礎，聖言量是可信賴之人（的言教）和（來自吠陀的）耳聞。

6.借助基於類推的比量，根不（直接）感知（之物被證明）。不能由這（比量）證明（之物）和超驗（之物），由聖言量證明。[2]

瑜伽派的《瑜伽經》中說有三量：

7.現量、聖教量和比量是正知。[3]

勝論派則說量有現量、比量：

現量者——於至實之色等與根等和合之時，而有了相生。比量者——此有二種：一見同故比，二不見同故比……[4]

彌曼差派說有六量：

一現量，二比量，三比喻量，四義准量，五聖言量，六無體量。[5]

其實，古印度還有很多種量，見於文獻的至少有十種量：現量、比量、聖教量、比喻量、義准量、無體量、世傳量、姿態量、外除量、內包量等[6]。基於我們的宗教情感，我們把這些說法叫成錯誤的說法，即使勝論派也說只有現量、比量，我們也說它是錯誤的——對量的解釋錯誤。

二

在佛教中，通常的說法是三量，現量、比量、聖言量[7]。比如《瑜伽師地論》卷十五中說：

……現量、比量及與正教，建立順益道理。[8]

接下來還有對現量、比量、正教量的詳細解釋，文太長，所以這裏略去。在《顯揚聖教論》卷六中有說：

依現、比、至教三量，極善決擇智所行所知事。[9]

《攝大乘論·世親釋》第一卷中說：

與四道理及三量不相違故名隨順。[10]

這裏並沒有明確說三量到底是指什麼，在第五卷中有說：

依證、比、聖言三量，尋求其體，實不可得。[11]

《大乘阿毘達磨雜集論》第十六卷中有說：

成因者，謂三量，一、現量；二、比量；三聲量。[12]

三量的說法仍然是現在比較通行的說法，我舉一下印順導師的例子。他在《中觀今論》中說：

……現在，就以現量、比量、至教量──也名聲量或聞量的三量去說明。（第53頁）

他在《雜阿含經論會編（中）》有說：

應知一切所依三量，若見、若知二種言說，是依現量；若覺言說，是依比量；若聞言說，依至教量。（第21頁）

三

前邊說的是外道的說法以及佛教中的通常說法，而陳那論師（梵文dignāga或dinnāga，藏文Phyogs-kyi glaṅ-po，約440—520年）的觀點則是獨特的：只有現量一量！

當然，一般說來都說陳那論師是二量說，在其《因明正理門論》、《集量論》等中都有論述，比如：

為自開悟唯有現量及與比量……[13]

接下來有對現量的論述：

謂若有智於色等境，遠離一切種類、名言、假立、無異、諸門、分別，由不共緣、現現別轉，故名現量……（同上）

還有對比量的論述，也就不引用了。這個《因明正理門論》相對來說，艱澀了些，可能在當時就流傳不是甚廣，陳那論師的弟子商羯羅主菩薩（śaṃkara-svāmin，約六世紀人）就給編了一個簡編本，叫作《因明入正理論》，在開始的總綱頌中說：

現量與比量，及似唯自悟。[14]

在這部《因明入正理論》中，商羯羅主菩薩把現量、比量、似現量、似比量給算到自悟門，但其實似現量、似比量是不能起到自悟的作用的。沈劍英先生說：

似現量、似比量旨在糾正個人認識和思維中的謬誤[15]。

也就是說，因為似現量、似比量本意是自悟，雖然沒有起到實際作用，但用心是好的。咱們中國的古人也說：百善孝為先，論心不論跡，論跡貧家無孝子。既然是論心，所以乾脆就把似現量、似比量也給放到自悟裏邊了。

但是，把似現量、似比量給放到自悟裏，是會起到負面的影響的，因為佛教畢竟是宗教，既然是宗教，就是以生命的解脫為目的的，可似現量、似比量實際上不但擔負不起自悟的功能，而且攪了自悟的局，妨害了解脫，成了解脫的絆腳石。

在佛教的教義裏，因果報應是絲毫不爽的，為啥本心是自悟的似現量、似比量實際上卻是走到了自悟、悟他的反面呢？這確實是一個問題，不過這裏不討論。

到了《入論》的正文中，對於現量、比量、似現量、似比量的解說，相對於能立、似能立來說，簡單多了，對於現量的論述是這樣的：

此中現量，謂無分別。若有正智，於色等義，離名種等所有分別，現現別轉，故名現量[16]。

對於比量是說：

言比量者，謂藉眾相而觀於義。相有三種，如前已說，由彼為因於所比義有正智生，了知有火，或無常等，是名比量[17]。

似現量是：

有分別智，於義異轉，名似現量，謂諸有智，了瓶衣等分別而生，由彼於義不以自相為境界故，名似現量[18]。

似比量是：

若似因智為先，所起諸似義智，名似比量。似因多種，如前已說。用彼為因，於似所比，諸有智生，不能正解，名似比量[19]。

陳那論師關於因明的著作，著名的有八部，號稱陳那八論：《觀三世論》、《觀總相論》、《觀境論》、《因輪論》、《似因門論》、《理門論》、《取事施設論》、《集量論》，這是義淨法師（635—713）在《南海寄歸內法傳》上說的。其中最重要的應該是《集量論》，這部論傳到藏地後，被稱為《量經》[20]，可見其地位的崇高。根據楊化群先生的《集量論略解序》，這部《集量論》是陳那論師在後期把自己的量學思想給進行集中整理的結果。法尊法師在為此論的歸敬頌“為成量故從自論，集諸散說匯為一”所作的長行解釋中也說，“為欲成立諸正量故，陳那菩薩從自所著《理門論》等諸部論中，集諸散說匯於一處，造此《集量論》[21]”在《集量論·現量品》的開篇頌子，陳那論師這樣說：

現與比是量，二相是所量[22]。

也就是說，現量、比量都是正量。為啥只有這兩種量，當時那麼多的量數，咋在陳那論師這兒都不給算作正量了呢？陳那論師解釋說：

由所量唯有二相，謂自相與共相……除自相共相外，更無餘相為所量故。[23]

這句話就解釋了：因為認識物件只有二種，自相、共相，所以量只有二種就可以了。

因為《集量論》是“陳那菩薩從自所著《理門論》等諸部論中，集諸散說匯於一處”而造的，所以我們乾脆就以《集量論》為本來說。

陳那論師在這兒說了現量、比量是量，是不是否定了其他的量呢？並沒有！我們來看什麼是量：

梵語 pramāṇa 之意譯。有廣狹二義，狹義而言，指認識事物之標準、根據；廣義言之，則指認識作用之形式、過程、結果，及判斷知識真偽之標準等。又印度自古以來，在認知範疇中，一般皆將量知物件加以認識論證，泛稱為量。[24]

這是通常的說法。

量，其性相為“新起無欺誑的識”。[25]

“新證自境之知覺，為量之性相”。[26]

這是祖師們給出的定義。現在先不討論“新起”、“新證”這兩個字，這個定義中的主詞是“識”、“知覺”，“新起無欺誑”、“新證自境”是對“識”、“知覺”的修飾限制。至少從這裏我們可以看出量是識、是知覺。這是大原則。對應的，還有一個叫非量，也就是“不是量”，量和非量括盡整個論域，所以非量實際上是對量的否定。

從量的定義我們可以看出，外人列出的那麼多種量，其實也錯不到哪里去[27]，不過是那麼些量，甚至有十多種，這個劃分法子，實在是沒有一個統一的標準，顯得混亂而已，並不妨害實質。陳那論師也不過是給出了一個標準——認識物件，因為認識物件只有兩種：自相、共相，所以對應的，量只要兩種就可以了，也就是現量、比量。但陳那論師給出二量只是清晰明瞭而已，但並不能證明他的證量[28]。

隨後，陳那論師又對現量、比量進行解釋：

現量離分別，名種等合者。

此總說若識離諸分別，是為現量……[29]

呂澂先生說：

用離分別這一條件來限定現量的性質，是陳那論師的創見，在他以前，佛家舊說和他宗異說，都是從現量的表面即各種感官和它們物件接觸的關係上找解釋，但陳那著眼于思維的階段，而以沒有達到分別的程度為現量的界限。一超過這個界限，便不是真正現量，或者竟成為比量了。[30]

佛教有佛說佛法、佛說非佛法、非佛說佛法、非佛說非佛法的不同，其中的“佛說非佛法”是被人誤解最大的。什麼是“佛說非佛法”呢？其實就是佛陀所說的五蘊、十二處等，這些法雖然是佛陀所說，但實際上是世間法，是當時的世間共說，就象原子、分子是現在世間人的共說一樣，這並不是佛法，這些恰巧是佛教所要破斥的物件。體現佛陀的證量的，絕對不應該是這世間法，我們不能因為釋迦牟尼佛說了五蘊、十二處，就說它是佛法！

同理，體現陳那論師的證量的，並不是量的“二分”。從量這個角度來說，體現陳那論師的證量的，應該是只有現量！

我的這個說法——只有現量——能說得通嗎？這裏我來拉一些祖師的論述作一下虎皮。先看陳那論師自己的說法，《集量論略解》中有這樣幾句頌子：

迷亂世俗智，比與比所生，憶念及悕求，似現有膜翳[31]。

這是陳那論師列出的七種似現量，其中就有比量。

因為只有現量，比量被陳那論師給列到了似現量中，所以可以列出這樣一個對應關係。

量與非量括盡論域，量只有現量，則現量、現量外一切也要括盡論域。陳那論師在這裏把現量外的叫成似現量，所以這裏的似現量其實就是非量、就是現量外一切。

第二，在《正理滴點論廣釋·現量品》中，在解釋“不迷亂”處有這樣一句話：

如是由說不迷亂雖是排除比量……比量者，即是迷亂。由自顯現本無有義而進入執著為義故。[32]

很明確，“比量者，即是迷亂”，它怎麼符合“現生無欺誑之識”呢？

第三，在《量理寶藏論·觀境品》中，有這樣的話：

所量相唯一。

所知境是唯一自相故，一切取捨於有無自相轉……[33]

既然所量只有唯一的自相，當然能量只能有現量一量了。

這都是古代的祖師的說法，現在人有沒有類似的看法呢？有，

第四，比如劇宗林先生在他的《藏傳因明史略》中有說：

……則陳那把“共相”與“自相”擺在一個平面上來觀察顯然是錯誤的……[34]

劇宗林先生作為一個學者，明確地說陳那論師錯了，我作為一個僧人，不會說這樣的話，我只能說這是陳那論師的方便說。

其實現與比只在“正確不正確”這一點上有相似處，除此之外，全是差別……[35]

這句話的前面分析了現量、比量的諸多不同之處，在最後強調了現量與比量其實是不同之處更明顯。按我們中國人的習慣，就是把差別處挑明，這樣最易於認識。

劇宗林先生在給筆者的《正理滴點論解》寫序的時候，還特意提出了現量和比量是否可以平行並列的問題[36]。

如此，陳那論師的正量確實只有一量：現量。

既然陳那論師只承認一量，為啥在論典中說有現量、比量呢？按佛教義理來解釋，就是度眾生的方便，因為我們凡夫愚癡，不得不隨順有情的習氣。但是自相是事物本身，而共相是在自相上抽提出來的，也就是說，根本就是增益！既然共相根本就是增益，與共相對應的比量又何能是（正）量呢？

附：還有一個語言與事實不重疊的問題，文章中沒有寫出來。

[2]姚衛群編譯，《古印度六派哲學經典》，北京，商務印書館，2003年3月第1版，第147-148頁。實際上在陳真諦法師所譯的《金七十論》中，對應的頌子是這樣的：4.證比及聖言，能通一切境，故立量有三，境成立從量。5.對塵解證量，比量三別知，相有相為先，聖教名聖言。6.依平等比量，過根境得成，若依比不顯，隨聖言則現。（見大正藏第54冊第1245頁下欄至第1246頁上欄）

[3]姚衛群編譯，《古印度六派哲學經典》，北京，商務印書館，2003年3月第1版，第190頁。

[4]湯用彤著，《印度哲學史略》，北京，中華書局，1988年4月第1版，第117頁。

[5]湯用彤著，《印度哲學史略》，北京，中華書局，1988年4月第1版，第146頁。

[6]在筆者的《漢傳因明二論》（北京，宗教文化出版社，2003年3月第1版）第36-37頁中有詳細說明。

[7]有些書中把聖言量給叫成聖教量、正教量，甚至有些給叫成聲量。

[8]大正藏第30冊，第0356頁下欄。

[9]大正藏第31冊，第0507頁中欄。

[10]大正藏第31冊，第0156頁下欄。

[11]大正藏第31冊，第0182頁上欄。

[12]大正藏第31冊，第0769頁中欄。

[13]大正藏第32冊，第0003頁中欄。

[14]大正藏第32冊，第0011頁上欄。

[15]沈劍英著，《因明學研究·修訂本》，上海，東方出版中心，2002年10月第1版，第3頁。

[16]大正藏第32冊，第0012頁中欄。

[17]大正藏第32冊，第0012頁下欄。

[18]同上。

[19]同上。

[20]陳那造，法尊譯編，《集量論略解》，北京，中國社會科學出版社，1982年3月第1版，楊化群序第11頁。

[21]陳那造，法尊譯編，《集量論略解》，北京，中國社會科學出版社，1982年3月第1版，第1頁。陳那論師自己給《集量論》作了一個注釋，法尊法師的《集量論略解》其實就是把陳那論師的自注給進行了一下編譯。

[22]陳那造，法尊譯編，《集量論略解》，北京，中國社會科學出版社，1982年3月第1版，第2頁。

[23]同上。

[24]佛光大辭典，電子版。

[25]寶僧譯，《藏傳佛教般若中觀因明寶鬘集》，教內流通，據序言所署時間，為2003年3月，第249頁。

[26]中國邏輯史研究會資料編選組，《中國邏輯史資料選·因明卷》，蘭州，甘肅人民出版社，1991年11月第1版，第429頁。

[27]比如說其中的世傳量，對具體的張三來說，也可以是新起無欺誑的認識，若不是的話，劃到非量裏就行了。所以說外人列的量，也不能說錯，只不過確實是太混亂。

[28]證量，佛教專用術語，此人有證量是表示此人的修行達到了某個很高的境界。

[29]陳那造，法尊譯編，《集量論略解》，北京，中國社會科學出版社，1982年3月第1版，第3頁。

[30]呂澂，《呂澂佛學論著選集·三》，濟南，齊魯書社，1991年7月第1版，第1576頁。呂澂先生這句話其實不完整，實際上一超過這個界限，可能是比量，也可能是錯誤的了。

[31]陳那造，法尊譯編，《集量論略解》，北京，中國社會科學出版社，1982年3月第1版，第5頁。

[32]勝自在慧著，韓鏡清譯，《正理滴點論廣釋》手稿本。

[33]中國邏輯史研究會資料編選組，《中國邏輯史資料選·因明卷》，蘭州，甘肅人民出版社，1991年11月第1版，第272頁。

[34]劇宗林著，《藏傳佛教因明史略》，北京，民族出版社，1994年12月第1版，第62頁。

[35]劇宗林著，《藏傳佛教因明史略》，北京，民族出版社，1994年12月第1版，第100頁。

[36]剛曉著，《正理滴點論解》，北京，宗教文化出版社，2007年7月第1版，《序二》第9頁。