更新日期:2010/06/06 11:33:46
學習次第 : 進階
駁歐陽漸《法相辭典·敘》
“新貴少年（法尊）譯彌勒《辨法法性論》，以實無而現為虛妄，以無義唯計為分別，此可謂彌勒學乎？彌勒《辨中邊論》明明說虛妄分別有，明明說非實有全無，其言無者無二也，其言有者妄中有空空中有妄也；而彼但以二取名言之現實無唯計以盡概乎虛妄分別之義。兩譯並存，是為以一嗣尊，二三其德，去奘留今，則一切奘譯俱不必存，而何瑜伽法相辭典之作。嗚呼！向唯稗賈於名場，今則倡狂于法苑，侮聖言，淩先哲，淹眾明，是可忍也，彼何人哉。”
──內院雜刊《法相辭典·敘》──
余于此應先聲明者，所譯《辨法法性論》所依之原本，系拉薩版與甘孜版，昔在康藏學法時，曾依止劄迦大師及格陀諸古諸上師聽聞二次，又聽本頌釋論──劄迦造──一次，原書現存師承俱可矜式，並未增刪字句，乖反傳承。譯畢，複呈虛大師潤證文義，故此論為餘最謹慎之譯本也。
頃閱歐陽漸《法相辭典·敘》（內院雜刊）知其于餘譯彌勒《辨法法性論》，不解文句，複昧真義，侮言“非彌勒學”，侮言“去奘留今則一切奘譯俱不必存”，以彼年高學深兼善儒術，似應“知謂知不知謂不知”，“不以氣勢淩人，不以聰明自驕”；今則以不知謂知不了謂了，懷嫌嫉心驕慢所持，忿氣淩人妄肆抨擊，嗚呼！既失儒者之風，更無佛子之德，彼何人哉彼何人哉彼於藏文不識ga、ka，尚有可原，今于漢文不解字句而妄謂此論與《辨中邊》義理相乖，非彌勒學，其昏悍何極也，故將其不了者再為解釋，諦聽諦聽，善思念之！
一、兩種藏文本之再譯
此論西藏有散文頌文兩種譯文，餘譯系頌文本，亦即彼所懷疑不解者，現將兩種藏本原文抄引如次，並再譯之。
（甲）頌文：──
（譯曰）“此中法相者，謂虛妄分別、現二及名言，實無而現故，以是為虛妄，彼一切無義，唯計故分別。”
（乙）散文：──
（譯曰）“如所顯現二及言說虛妄分別是為法相，無而現者，是為虛妄，分別者，謂於一切無義，唯計度耳。”
兩種藏本，散文雖較為明顯，恐彼仍不了知所詮義理，故再解說。
二、釋本頌義
劄迦大師釋此頌雲：“法者總以任持自性為相。惟此法言，指生死法；又依二取所顯法名法，離二取性所顯涅槃名為法性。唯識不許離心外境，故生死法仍就有漏心法而言。此法之相是為虛妄分別，此言虛妄分別，通指三界一切心心所法。此諸心心所法，總可分為兩類：一是無計度的，二是有計度的。其唯現二取相而自無計度執著者謂前五識；其於所現二取相，複就名義總相而起言說計度執著者謂意識。但現二取相之前五識名虛妄者，以實無二取──略雲實無外境或實無──妄現為有故，兼起言說計度之意識名虛妄者，以於無義──二取義亦即外境──妄執為有故。又彼無計度之前五識與隨名執著之意識俱名為分別者，以是實無境義，唯自遍計分別為境故，故曰彼一切無義，唯計故分別。” 總而言之，法相者，虛妄分別也，虛妄分別者，現二及名言之心心所也。前五識實無外境而妄見為有，第六意識更立名言而起執著，故三界有漏心心所皆名虛妄分別也。如《辨中邊論頌》雲：“三界心心所，是虛妄分別。”論雲：“虛妄分別相者，即是欲界色界無色界諸心心所。”換言之，虛妄分別，即是三界心心所法，即是二取名言之妄現實無唯計。此明明是唯識正義，此明明不違諸論，尤順中邊。“二取名言之妄現，實無唯計”盡概乎“虛妄分別”之義，明明是嗣尊說，歐陽漸安得誣非彌勒學乎
三、會中邊虛妄分別義
又“虛妄分別”一語，“唯識”二字尚可盡概其義，況“實無唯計”況“二取名言之現實無唯計”不能盡概其義乎？勿慣聞“朝三暮四”，忽聞“朝四暮三”，輒少見多怪，喜怒易情，而責人“侮聖言，淩先哲”也！
複次，彼曰：“彌勒《辨中邊論》明明說虛妄分別有，明明說非實有全無，其言無者無二也，其言有者妄中有空空中有妄也，而彼但以二取名言之現實無唯計，以盡概乎虛妄分別之義”云云。揣其意：謂《辨中邊論》之虛妄分別較彼《辨法法性論》之虛妄分別義廣，何以故？彼但以二取名言之現實無唯計說為虛妄分別，其義不足盡概虛妄分別義也。再明晰言之，《辨中邊論》所說虛妄分別能盡概乎虛妄分別義，何以故？說非實有全無故。新譯《辨法法性論》之虛妄分別不能盡概乎虛妄分別之義，何以故？但以二取名言之現實無唯計為虛妄分別故。歐陽漸忍其義如此否？然中邊之“非實有全無”非即《辨法法性論》之“二取名言之現實無唯計”耶？中邊之“非實有”非《辨法法性論》之“實無”耶？中邊之“非全無”非《辨法法性論》之“現二取”或“二取名言之妄現”耶？又中邊之“非實有”非指“二取名言之，實無而妄現”耶？由此義故，當知《辨中邊論》之虛妄分別有，非實有全無，即《辨法法性論》之虛妄分別實無（非實有）而現，（非全無）毫無異義。由如是義，當知二論所說虛妄分別之義，極為符順，初無乖違。若只知虛妄分別是“非實有全無”，不知虛妄分別是“實無而現”！更不知虛妄分別即是“二取名言之妄現（非全無）──虛妄，實無（非實有）唯計”──分別。則猶只知歐陽漸是自己，而妄斥“歐陽竟無”為異物，如是之見，寧不令人捧腹。
複次，《中邊論》說虛妄分別妄中有空空中有虛妄分別者，乃依三自性說依他與圓成之不相離義也。此於《辨法法性論》數見非一，如雲：“謂虛妄分別，現二及名言”，“實無而現故”，“無而現故亂，非有而現故”，即說空中有妄也。又“彼（妄）一切無義（空）”，即說妄中有空也。又“無而現故亂，即是雜染因，如現幻象等，非有而現故。若無及現中，任隨一非有，則亂與不亂，染淨皆非理”。又“故彼因及果，雖現而實無，彼現法性隱，彼沒法性現。”此即總成立虛妄分別有，成立無二取，成立妄中有空，空中有妄，與中邊：“虛妄分別有，於此二都無，此中唯有空，於彼唯有此。”“非實有全無，許滅解脫故。”（辨相品）“似二性顯現，如現實非有，知離有非有，是於義無倒。”“於不動無倒，謂知義非有，非無如幻等，有無不動故。”（辨無上乘品）皆不相違。
由上解說，《辨法法性論》所說虛妄分別，豈有不符《辨中邊論》之義而非彌勒學之處乎？彼自不解此論法相句義，不虛懷以求勝解，徒恃老氣橫秋，大膽無恥而言曰：“此可謂彌勒學乎？”法尊敢正告天下曰：此彌勒學也，亦奘譯義也。智者應善思擇，勿為彼“稗賈於名場，倡狂于法苑，侮聖言，淩先哲，淹眾明”之徒所惑，永留長夜，幸矣。
複次，歐陽漸意謂：吾歐陽漸也，何人不知？創支那內學院，精法相唯識之學，承玄奘窺基之業，乃大言不慚曰：“兩譯並存，是為以一嗣尊，二三其德”。曰：“去奘留今，則一切奘譯俱不必存”。則可毀嗣尊之論，可摧法尊之譯，噫！孰知審觀前義，嗣尊法相唯識義於二論中並未二三其德，天愛，幸勿淩先哲，淹眾明，造無間業！
四、二論有不同義
《辨法法性論》與《辨中邊論》所說究竟同乎別乎？曰應言有同有別。同者，以同顯示唯識義故，所說法相（生死法）──虛妄分別──同故，有多義趣與中邊論（相品無上乘品）相應無別，如先已說。別者，兩論即別故，全同何須別造，如餘三論。此論依四諦漏無漏門特辨生死（法）涅槃（法性），彼依三性法相唯識特顯中道義故。說法之方便不同，立論之量式有異，則能詮所詮自別，此論有此論之勝義，彼論有彼論之妙理，何必強同？又慈尊于餘經論所說勝義，其不同中邊論者多矣，若皆曰非彌勒學，寧不笑煞人耶？如是嗣尊五論不同，豈能侮嗣尊曰“二三其德”又若爾者，釋尊所說大小空有顯密一切經量，各別不同，亦應曰“是為以一大覺釋尊，千百其德”！即就唯識所宗六經而言，以《解深密》為唯識根本教典，釋尊說此更說餘五，亦應曰二三其德，非釋迦學也，何以故？與《解深密經》不盡同故，故依彼意許，立一量雲：
《辨法法性論》非彌勒學，
以與《辨中邊論》不同故，
同喻如《四吠陀論》。
此比量因犯不成過，設全依彼意，仍犯俱品一分轉不定過，何以故？同品一分不轉者，如佛說《楞伽》《深密》非彌勒說，但與《中邊論》非不同，其異品一分轉者，如《現觀莊嚴論》《實性論》，雖是彌勒學而與《辨中邊》非全一致，如此臆度妄想不符正理之似比量，豈能任彼淹眾明乎？故彼所說理由，是否正當，是否合乎因明之真能破，自命為因明學者，應先審思再立言說，立此似能破作《法相辭典》敘，破新譯《辨法法性論》，謗大乘法僧，所獲罪報，寧不懼乎？今為立正比量曰：
《辨法法性論》是彌勒學，
許是慈氏五論攝故，
如《辨中邊論》。
噫！愚哉歐陽漸！尚能“稗賈於名場、倡狂于法苑”乎？
五、與一切奘譯無涉義
吾亦深知彼不敢謗慈尊說，彼但不忍餘之新譯也！故曰：“兩譯並存”……曰“去奘留今，則一切奘譯俱不必存！”咄！咄！此怪語！夫奘公為中國譯界第一先哲，宜乎尊之；然與餘譯《辨法法性論》有何干涉？余之翻譯依藏文原本，果知譯錯，應指明某字某句譯錯，容可修正，今歐陽漸何故懷嫌嫉心，驕慢所持，欲淹眾明，倡狂其言，一則曰“新貴少年”，再則曰“去奘留今，則一切奘譯俱不必存”，是何居心？又奘師未譯此論；即使已譯，餘今複譯，同本異譯，大藏中亦多前例，況為另一之論，文義各譯，何以不能“兩譯並存”？何以必須“去奘”乃可“留今”？何不痛快而言曰：“彌勒不應造此論耶”？蓋彼偏執，妄想如來一切言教，皆必符彼臆度，否則或謗為偽造──若起信楞嚴等，或毀為邪說──若梵網圓覺時輪等，今更狂妄斥此論非彌勒學。借學佛以盜利譽，謗三寶而無皈依，“是可忍也，彼何人哉”？餘憶民國二十四年春，住縉雲山，彼等曾摘譯本論條文，寄學生某某，讚美備至，但迄今數載，未敢譯布，餘今譯出，彼乃妄興誣謗，此所謂“障他正法，嫉人功德”為彼之貫伎倆，司馬昭之心，路人皆知。嗚呼！向唯稗賈於名場，今則倡狂于法苑，侮聖言──謗《起信》《楞嚴》《梵網》《時輪》等──淩先哲──呵智者賢首藕益等──淹眾明──不知謂知罔後學等──是可忍也，彼何人哉 二七，六，十五，在北碚縉雲山
（原載《海潮音》1938年第十九卷第七號 又：漢藏教理院1938年鉛印本）