更新日期:2010/06/06 11:36:54
學習次第 : 進階
駁歐陽漸辨虛妄分別--即再駁《法相辭典·敘》
前歐陽漸以不如理之言，謗新譯《辨法法性論》，曰非彌勒學！曾去函並為文（寄《海潮音》）駁之，明其犯處，略謂：
《辨法法性論》非彌勒學，以與《辨中邊論》不同故。破雲因犯不極成，即依彼自許亦犯俱品一分轉之不定過。
又《辨法法性論》若是彌勒造，嗣尊便成二三其德，以此論與《中邊論》義不同故。破雲犯不成過。即以彼意二論不同，亦犯不定。如大覺釋尊，雖說八萬四千法門各不相同，尚非二三其德，天愛寧以二論不同，便誣嗣尊為二三其德耶？
又兩譯不應並存，假若存《法性論》，則當廢《中邊論》，甚至當盡去一切奘譯，以二論不同故。破雲犯不成過，即或不同亦犯不定。兩譯不同何故不可並存？何必去奘乃可留今。
今又出辨虛妄分別，然答非所難，固執不舍，尚欲圓其說以避其過，孰之愈圓其說反愈暴其惡。嗚呼！論理之道豈如是耶？夫大丈夫立身天地，光明磊落真潔坦白，是以古今論師互相問辨，言來理去正答直陳。若墮負處直下承當，未嘗以詭詐圓滑苟且避過也。鄉願之言可欺世愚，豈能淹眾明乎？
一、提義破
觀其辨虛妄分別，不但未改其說非彌勒學而侮聖言之惡，反更說此論為西藏偽造也！其妄出之理由有三，二論之虛妄分別寬狹不同一也，此論梵文不存根本無從研核，五論尚未解決二也，譯文有不善三也。此皆非理。今取彼意先列量以明之。
第一式：
《辨法法性論》非彌勒學，或雲偽造，
以彼論所說虛妄分別不同《中邊論》故，或不同奘譯虛妄分別故，
同喻應雲如《智度論》等或彼自說（喻於偽造雖不成，以彼理由則同也）。
第二式：
《辨法法性論》非彌勒學，或雲偽造，
以其梵文不存根本無從研核故，
同喻亦應雲如《智度論》等（喻於偽造雖不成，以彼自理相同也）。
第三式：
《辨法法性論》非彌勒學，或雲偽造。
以翻譯有未盡善處故，
同喻應用奘師以前之譯典也（喻於偽造雖不成，以彼理由則相同）。
如是三量，隨順彼心，今當依次破之：第一量，縱就汝自許二論之虛妄分別義有不同，犯不定過，如前廣說。何能誣此論非彌勒學或偽造耶？審思審思。又若有人說《辨中邊論》非彌勒學，以不同《辨法法性論》之說故，或不同《現觀莊嚴論》所說虛妄分別之義故，汝當作何解答。又若有人說《解深密經》非釋尊學，以不同小乘經論中所說義故，汝又當作何解答？
第二量：彼蓄意陰險，措詞圓滑，自語相違豈不知乎？彼即知原譯者為摩訶闍那等，而又雲此論梵文不存，無從研核，豈彼內學院無此論之梵文研核，便欲侮聖言淩先哲而謂非彌勒學耶？咄哉怪事，若謗此論為藏人偽造，則敢問摩訶闍那等，原譯何物？若無梵文胡可譯也。若摩訶闍那等原譯是梵文者，現在存否不成問題。又彼欲借梵文不存無從研核之煙幕，掩盡天下明眼人，而誣謗此論原非梵文譯成系出藏人偽造，以遂其根本推翻之噁心。然彼不慎，又提說原譯者摩訶闍那等，此豈非欲弄多聞，反被多聞所誤耶？
又彼說：“此論梵文不存根本無從研核”者，今應問彼為說梵文原來不存耶？為說現在世上不存耶？若謂原來不存，故非彌勒學者，犯不成過。若果原來不存而又說原譯者是摩訶闍那，便成妄語。又汝等前說此論在印度超岩寺已是六大論師所共學，（見西藏佛學原論十八頁）今又說此論梵文原來不存，豈非矛盾。若謂此論梵文現世不存，故非彌勒學者，便應詰問，為內學院不存而曰不存耶？為說世界不存而說不存耶？若謂內學院不存無從研核，便謗非彌勒學者，則欺世太甚，若謂世界無所存，彼以何神通而知其不存耶？縱論梵文現在存否尚屬疑案，但疑案絕對不可斷然謗為不存。再假使此論梵本現在不存，亦不能立為偽造，或推說無從研核，便謗為非彌勒學，以犯不定過故，譬如大智度論等梵文不存，（西藏佛學原論六十九頁）能誣為非龍樹學乎？大藏經中梵文不存者尚多，豈能盡謗為偽造乎？
又彼以藏傳慈氏五論與奘師彌勒五論不同，便雲五論問題尚未解決，而責譯者匆匆重譯。嗚呼！歐陽漸，藏傳與奘傳不同，不同就還其不同可也，豈以五論所指不同。便誣《辨法法性論》非彌勒學，而謗譯者所譯為淹眾明乎！若果爾者，西藏所傳龍樹六論亦無《智度論》，《十二門論》，《十住毗婆沙論》等，則應曰《智度》《十二門》《十住毗婆沙》等皆非龍樹學，又複不得譯漢為藏乎？又奘師之前，《瑜伽十七地論》在中國亦未解決，奘師犧牲一切，匆匆譯之，汝亦當責奘師之不矜慎而誣瑜伽為非彌勒之學也。
又漢文雖先有彌勤五論之名目，但奘師曾在何處何時而審定說要漢文舊有者乃為慈氏五論，而不許藏傳之慈氏五論耶？又《一乘寶性論》與《現觀莊嚴論》，除根據藏傳之外，又何能知是彌勒所造？是則在此五論未解決之前，寶性與現觀亦必不可傳譯？吾今傳譯現觀莊嚴，汝亦應謗為非彌勒學。
又西藏所傳慈氏五論，原是彼等之所共許，今令汝等憶念“無著所宗慈氏五部，漢譯亦缺其二”，（西藏佛學原論五十五頁）又引布頓目錄雲“慈氏五論者，一《現觀莊嚴論》，二《大乘經莊嚴論》，三《分別中邊論》，四《分別法法性論》，五《最上要義論》。”（同上三十九頁）又列論藏表中“後輪釋論，釋觀門、慈氏五論，除現觀”。（同上三十八頁）又雲“二三五、《辨法法性論頌》，慈氏。”又雲“二三六，《辨法法性論》，慈氏，異本。”又雲“二四一，《辨法法性論釋》，世親。”（同上九十四，九十五頁）此皆汝等稗賈于名場時之上好論說，今何獨不憶耶？又此論梵本，前藏桑耶寺，後藏薩迦寺當有存本，汝等曾檢閱耶？又此論是印度超岩寺六大論師等所共學，事實可考，（彼引多氏佛教史）此頌本又系印度摩訶闍那與西藏獅子幢所共譯，則更堪憑信，何得妄謂梵文不存而謗非彌勒學耶？再加之此論長行本，系山戒勝譯師（迎阿底峽來藏之高足）譯出，又經歡喜金剛譯師校改。更有具慧大譯師（中興西藏佛教期中譯界之圭臬，藏人尊之等同漢土之奘師，前人所譯多經此師校潤）所譯之《辨法法性論釋》，現存大藏經中，彼何得不察而誣為根本無從研核耶？又此論在藏傳數十代，曆八百餘年，中間又經布頓大師、宗喀巴大師等決擇，從無一人略生異念，今忽被一不識藏文字母者，發現為偽造，豈非千古之怪聞哉！今餘新譯此論出，有礙彼等稗販正法之業、兼能彰其欺人惑世之惡 （如藏要中五家戒本有部戒經之校誤），便不顧一切，一則曰：“此可謂彌勒學乎”？再則曰：“是為以一嗣尊二三其德”。今更拋盡慚愧而曰：“此論梵文不存，根本無從研核，徒憑重譯轉碾相沿，又烏知其中所蘊何若”。倡狂于法苑如此，雖十力之大覺亦莫能奈何也。
第三量能立因，可謂彼等本意，亦即彼等目的所在，但在餘卻認為不重要了，因為彼之量式，外表雖是以譯有未善而成立非彌勒學。量犯不定過甚顯，決不能以翻譯之好惡，而轉變此論令非彌勒學也。譬如真諦所譯之《俱舍論》，雖不如奘師所譯者善，但決不能因此，便謗真諦《俱舍論》非世親造或非世親學也。余比奘淨等先哲，固望塵莫及，但疊觀歐陽漸兩次措辭，則尚無資格評餘譯也！
二、隨文破
若依西藏辨論，詳加斥逐，雖數十萬言不能盡吾意，今略隨文摘要而破。
彼曰：“譯者既從藏譯五論，則藏人談《辨法法性》時與《中邊論》相提並論，謂其說依圓實有而遍計實無，如隆睹喇嘛集內，慈氏五法名數錄，即有此義。譯論者不應於此加之意歟”。
破之曰：汝亦知隆睹喇嘛之說所據之出處耶？依圓實有而遍計實無，是乃唯識宗之正義，餘所譯《辨了不了義論》，便是隆睹喇嘛之所依處，此義原出於《解決密經》也。餘譯《辨了不了義》後曾詳講此義，去年在成都講唯識更詳盡闡發，今春講《辨法法性論》時尤曾特講。汝甯知譯者未加意及此也，又藏人談《辨法法性論》非但與《中邊論》並提，且亦俱提慈氏五論之總綱也。但不知彼在何處聽一隆睹之名數，便雲藏人皆然，無乃信則太信謗則太謗耶？余譯此論依文正譯，並非造釋，文中無者當然不能加入，其依圓實與不實，與譯者何關？是乃理窮詞竭而不能坦白認錯，豈反欲詭辨以妄誣譯者耶？
又此論有頌本散本並世親釋，現存藏文大藏經中，傳承至今五十餘代，（傳附後）到藏八百餘年，譯師皆可考，彼尚欲大膽謗謂非彌勒學，其隆睹喇嘛不過乾隆時一住山行者，何故又依以為圭臬耶？若依隆睹為圭臬，則《辨法法性論》應無爭論之餘地，何得雲五論未能解決之前不可匆匆而譯耶？如是可見其進退皆非也。
又雲：“《辨中邊論》談一切法法相，以非空非不空為宗，空是其無，不空詮有，蓋有無並舉也”。破之曰：有無並舉寧非亦亦有無乎？若舉亦有亦無，而雲以非空非不空為宗，豈不知犯宗因無關之過乎？（根本就缺遍是宗法性之條件）。然彼只求辭句離奇以惑世，何能顧及因明論理之規律耶？
又雲：“虛妄分別有，言亂識上之見相二分是有也。於此二都無，言亂識上所無者是二取也。”
破之曰：虛妄分別有，何故定要言亂識上之見相二分？亂識之體（自證分）何故不說是有，又何故不可直說亂識為有，而要加見相分耶？《中邊論》明明說“虛妄分別有者，謂有所取能取分別。彼欲滅世親論而自創新說乎？其亂識上無二取義，雖是通常義，但無師攝受，亦不能有堅定之認識。今試以西藏初級辨駁方式以破其說（注意此是試對方之定解，非定屬自宗），假若作是難曰：“汝言無二取不應道理、二取非無故。（彼必答曰因不成，）二取應有，是能熏故。（若仍不成）二取是能熏，彼所熏之功能名二取習氣故。如成唯識雲：“彼所熏發……名二取習氣”。（若雲不成或不定，皆犯自教相違。）則可結成二取是有也”。彼于此量又作何答？此有多式，姑舉一例。
複次又雲：“亂識上所無者二取也”。彼自以為巧之極矣。明眼人觀之，若二取是亂識上所無則反成淨識所有？今更難雲：“汝言亂識上無二取不應道理，二取是有而不離心故，”（若雲不成）二取是有如前已成，其不離心，如成唯識雲：“由業二取生死輪回，皆不離心，心心所法為彼性故”。二取不離心既無問題，則進難雲：二取應是不亂識上所有，識亂不亂二類決定而彼不許是亂識上所有故”。此就通常共知之二取非有，以辨論式尚能駁斥，若以之而破彼邪執，豈尚有毫釐可取耶？
又雲：“此中唯有空……幻有亦何礙於觀無義耶”？破雲：若以量破，非汝能懂。舉要言之，汝極力爭《辨中邊論》說中道，《法性論》趨勢在無邊。甚至露出肝腸，而說談唯識與談法相之不同。皆是爾隨性妄計，眩見毛輪，其目的不過在說二論之不同耳。其實二論之旨如前已詳，（駁法相辭典敘）應洗眼而觀。審思而談。縱許二論不同，難道汝前量的不定過能隱藏乎！
又雲：“是則談辦法法性論……匆匆重譯”。此在提義破已廣破訖，今更難雲：若憑師資輾轉相傳，尚不能知其中所蘊何若。而汝無師無傳不識藏文，反能得經論之奧藏，又能知此論勢趨於無邊，又能知此論不同中邊，更能知此論不可研核。除為天所偏愛，爾何能得天獨厚以至於此耶？
又雲：“又不置重譯又辭……掩眾明者耶”。破雲：太虛大師敘中不已述及譯自藏文之義乎！又餘在所譯長行本後，詳述二本之傳譯，汝何得以未見便誣為無。且閱餘譯書者，誰人不知譯自藏文？何須更置重譯之辭，又奘師譯中邊論，亦未署彌勒造論世親造釋而直雲“世親菩薩造，豈能藉此謗奘師為“侮聖言淩先哲掩眾明”耶？
又雲：“複次分別……唯計度耳”破日：固哉執邪，觸處生疑。奘師之分計度等之界限亦僅就唯識宗之護法一家說。豈能強一切宗一切派皆當如是許乎？月稱等中觀諸師固不待言，即唯識師不許者亦多也。爾亦自知言之非當，故引安慧以救，又謂護法已破。又知奘師一家不能包括一切，又敘古無異義，又說奘師以為精嚴其惶恐之狀，真令明眼人寒齒也。藏文“朵藏”二字、譯曰“唯計”，有何不可？若無不可而複是奘師之譯法，則譯者並無過咎。又西藏講唯識者，取安慧陳那法稱義，護法之說原非所傳。在《西藏佛學原論》亦略提及與漢土逕庭之義，今彼引奘師護法義而誣譯者為誤，是乃自暴無師無傳之本來面目也。
又彼以護法意說遍計唯限於六七二識，便謗譯者所譯失當，而謗此論為偽造。破曰：只知其一不知其二，例如唯識宗以心意識三別配三能變而證七八是有，豈能誣譯八識通名心意識者為掩眾明乎？其心意識約個別義雖可別配三能變，但此絕不妨害八識通名心意識也。其分別計度遍計等義當知亦爾。有時雖可別配，有時亦可通用。爾甯知安慧陳那法稱等，不依此義而破護法耶？彼雖學無師承而強雲宗奘，其實奘師若在，亦必呵之曰：不學無術，勿侮聖言淩先哲掩眾明，謗法誣僧而造無間業也。
又雲：“又引其師說……而為中國譯典可哉乎。”破曰：五八不名計度仍是護法義，汝自不知藏土所宗，強欲相同可乎哉。又雲：“於義無失而名辭有失，又使譯名詞于古時無失於今時有失”。是何言耶，譯者並未專依護法。何雲乎名詞有失？又今時若有失則古時焉能無錯，若于古時無失，則於今當無咎。彼孰知其愈欺則愈知其詐也。
又雲：“譯家不閑千數百年……掩眾明者耶”。破曰：若古師之名辭不可改變，則《辨中邊論》止可雲“辨中邊論”。何得立異而雲“分別中邊論”與“分別法法性論”耶？（原論九十三頁）餘獨不解，爾等向在稗賈於名場之時，則可不顧一切而橫說豎說。今他人用先哲之原名而譯漢土所缺之典籍，則必千方百計以求破壞。依佛法而謗佛法，其良心安在哉
今借頌而結曰：
為開智人慧毒藥，啟斯妙義正理門，
諸有外量所迷者，令越邪途契真義。
附《辨法法性論》印藏師資傳承次第：
（一）頌本：
釋迦佛，造論者慈尊，大彌勒巴，喜稱，三 那，哦具慧大譯師，寶稱，菩提稱，慧生，法獅子，都迦瓦，枳俱瓦，都珍巴，達瑪光，成就獅子，日提，布頓寶成。（即造印度佛教史者）慶喜祥，童慧，宗喀巴大師，賈曹結，寶菩提，班覺倫主，法祥海，日稱，法友，羅桑鄂罔，圓滿海，礎敦倫主，業增，第五代達賴，施海，羅桑克尊，持教業，慈任運，法幢，持教賢，善慧持教，僧海，無畏王（此是甘肅拉蔔楞寺主第二代），三寶幢，三寶海，三寶教增，曼殊悲智王（此是西康最著名之大德），智增，曼殊業，格什戒勝（著論藏傳統刻版流通，第十三代達賴請為依止師，未允而自還鄉，其厭世名利可見一班也）。具慧法增，紮迦大師。以上四十九代而至余，餘亦從其弟子格院諸古受也。
二、長行本
能仁，慈尊，無著世親，安慧，明鵑，牙軍，賢護、然燈，殑伽持，福祥，阿闍若，僧伽跋，智祥，哦具慧大譯師，拔日譯師，說救，德喜，吉金剛，都珍巴，慶喜金剛，達瑪光，量士，布頓寶成，寶勝，佛祥，釋迦幢，（此與宗大師同時）不空祥，釋迦勝，智任運，慶喜勝脫，慶喜具勝，虛空祥，吉祥義成，福勝，寶幢，尊勝，慶喜任運，佛吉，慶喜慧，福祥，慶喜祥，慧海，金剛寶，語自在善成，曼殊慧海，無畏王，聖教炬，三寶幢，三寶海，教增，慧喜教增，福海，曼殊慧海、曼殊業，格什戒勝。具慧法增，紮迦大師，格陀諸古，以上五十九代而迄餘。 （漢藏教理院1938年鉛印本）