華府三不五時傳出「棄台論」，這雖係非主流的觀點，但至少顯示這種論調陰魂不散，不能全然聽若罔聞。

棄台論的觀念主軸認為：台灣是美中關係的障礙，美國若能降低對台灣的承諾，可以增加美國在美中關係上的自由與空間。這類論述以多種形式呈現：等而下之的是有人主張，以美國放棄台灣，交換中國取消美國的一點一四兆美元債務；形而上者則主張，台灣「芬蘭化」，美國不再支持台灣挑戰中國大陸。

棄台論有一盲點，就是欲將台美關係作「零與一百」的二分法；好像台美關係，不是「全保」就是「全棄」，不是「全棄」就是「全保」。但是，台美關係過去不曾如此，現在不是如此，未來也不會如此。

即使在台美的《中美共同防禦條約》生效期間（1954-1980），美國的「保台」也是有條件的；只在防禦及牽制，不容台灣「反攻大陸」；再如，陳水扁政府操弄台獨，在兩岸之間開釁，布希政府直指這是台獨分子「推車撞壁」（hitting into a wall），不但不能增添台灣的民主內涵，反而違反了台灣的整體利益。由此可知，美國不會無條件地「保台」；但是，若謂美國會一刀兩斷地「棄台」，亦為不可想像。

隨著世界情勢與兩岸氛圍的丕變，台美關係也逐漸推移變化。變化的主軸是：由50年代美國將台灣視為第一島鏈的不沉的航空母艦，與台灣結為軍事同盟，對抗中國大陸的威脅；逐漸轉移至今日，支持台灣為自由民主的政經體制，協助台灣以和平民主的方法去處理與中國大陸的關係。台美關係，在軍事意義上降低，但在共同維護民主價值的共識上則升高，這猶勝於軍事上的意義。

美國的兩岸政策主軸是「一個中國政策」。有兩條底線：一，不容中共以武力消滅台灣的自由民主政經體制，1996年台海危機可證；二，但也不容台獨挑釁兩岸關係，陳水扁被指為「麻煩製造者」即是例證。

因此，若將台美關係盯在軍事意義上，這是失焦。因為，台灣不可能以戰爭贏得台獨的實現；而台灣若不主張法理台獨，北京即無其他開戰動武的理由；且北京即使硬要以戰爭奪下台灣，其在中國歷史上及世界評價上將無以立足；而美國在「台灣不獨／大陸不武」的平衡中，亦無在兩岸尋釁的理由。因此，台美的軍事關係，包括軍售，主要只是用於政治上的表態及宣示，已非焦點。

再者，不論美國是否「重返亞洲」；中國既未「輸出革命」，又強調「和平發展」，並已完全融入世界經貿體系，美國真要對中國動武，恐亦師出無名；即使以最近南海及釣魚台的風潮而論，相關的主權爭議各說各話，美國難道真敢冒大不韙地以戰爭手段介入？事實上，就全球觀點而言，美國無端挑起與核子中國開戰的機率也幾乎是零。

在這樣的國際及兩岸情勢下，美國非但不會再將台灣視為與中國對抗的反共前哨，且更會全力促使台灣不再成為區域衝突的引信；而台灣方面，亦不必幻想能在美中兩大的敵對中，重新扮演美國尖兵的角色，更不必以為台灣能將美中拖入戰爭而從中獲利。

換句話說，台灣若在美國的「一個中國政策」的既有空間中，努力以自由民主的政經成就，站穩腳跟，自主且有效地與中國大陸建立和平雙贏的互動，美國即不可能「棄台」；相對而言，台灣若幻想美國仍將台灣視作反共前哨，或美國同情台獨，或美國「重返亞洲」需要台灣作為軍事槓桿，那恐怕就失之天真，未必能兌現美國「保台」的支票。

準此而言，瞻望美台關係的前景，TPP（跨太平洋經濟夥伴協議）其實比軍售重要。軍售只是以不可能真正用於戰場的武器，作政治表態（若真用上，必是兩岸的相互毀滅）；但台灣若能加入由美國主導的TPP，則可藉以融入國際社會，並獲得經濟上及政治上的平衡與安全。

對此，美國在台協會（AIT）主席薄瑞光說：美國願意支持台灣加入TPP；他還說，儘管馬總統已將加入TPP的時程由十年縮短為八年，但他認為還可以再快一點。