社會觀察楊憲宏

總統候選人的第二次辯論，主題鎖定與人民團體對話，在眾多議題中，最重要的焦點，應屬人權，不但是台灣自身的人權，更涉及中國方面人權的關懷，是2012總統大選的核心主題。

台灣自身的人權，面臨的是，兩公約實施2周年之後，到底我們的人權有進步了嗎？兩公約指的是，「公民與政治權利國際公約」與「經濟社會文化權利公約」。這是2009年3月31日立法院通過，同年12月10日正式生效的國內法。

最近「兩岸三地人權發展研討會」上，台大法律系副教授張文貞做了實証的檢討，發現，司法院大法官解釋文及理由書中，未曾出現任何一次對兩公約所保障權利相關意旨，甚或是人權事務委員會或經社文委員會所做一般性意見的引用。這是最應受批判的一個單位。

反而是各級法院有相當數量的判決，由法官主動引用兩公約，對人權保護做了有利的判決；其中以最高法院刑事庭從2011年6月起，幾乎每一個月都有一件判決援引了兩公約對於「生命權」的保障，撤銷並發回原審，最具進步性，而最高法院援引兩公約有關兒童權利公約，改變了原先刑法中相關條文的解釋，也解決了社會上對「恐龍法官」的批評。

而刑事法院在集會遊行的案例，法官引用了兩公約有關「保障和平集會權力的意旨」對集遊法的執行要「更趨嚴謹」採取積極要求。令人失望的是，民事判決及高、最高行政法院的判決，張文貞副教授的論文指出，「法官對於兩公約及一般性意見的解釋，與國際人權法上的通常理解有相當大的差距」。她的論文最後的總評價是，台灣的人權還「亟待急起直追」。

馬英九總統以2008年競選政見「國際人權公約國內法化」已經實施而沾沾自喜，可是卻在人權公約國內法化之後，不但沒有「逐步廢除死刑」，還連續槍聲響起，使台灣人權在死刑議題上，又跌入「仍在執行死刑」的少數國家之中。馬英九應該回答，他將兩公約國內法化之後，加強槍斃死刑犯，重判死刑，這是什麼人權主張？而他原先想要達成的「逐步廢除死刑」，在他的政府中法務部還組成委員會討論，總統府也設了「人權諮詢委員會」，成績又如何呢？拿得出來面對國人嗎？還是馬英九又要如633政策跳票一樣，向大家道歉了事呢？

在兩岸的議題上，馬英九自鳴得意的是，簽訂了ECFA〈兩岸經濟合作架構協議〉，可是人民看到的是簽完ECFA，股市跌得唏哩嘩啦，兩岸經濟不知道合作了什麼，架構了什麼，除了關稅這項之外，投資保障、人身保障、智慧財產保障全都遇到了障礙。這些障礙，一言以蔽之，都是在「人權」問題上遇到了大石頭搬不開，技術上可見的是，兩國的法律已發生從意旨到條文的差異，也就是兩國的「刑事訴訟法」就案件處理過程的「人權關照」天差地別。

這次「兩岸三地人權發展研討會」由「兩岸協議」監督聯盟召集人賴中強律師發表「兩岸人權對話的嘗試以投資保障協定之人身自由條款為中心」詳列了兩岸談判所面臨的困境。台灣新生代的人權主張者，總的關照是，借鏡歐盟的人權對話綱領，對兩岸未來要繼續談判時，必須完全鎖定在尊重人權及基本自由，建立普適的認同。

用大白話文說，兩案之間應該早日依簽訂ECFA的路徑，簽署一份名為「兩案人權合作架構協議」英文簡寫就叫做HCFA，H代表的是Human rights，因為未來無論是馬英九主張的「和平協議」，或是蔡英文的「台灣共識」，或宋楚瑜的「和平發展」，都無法逃避，兩岸人權對話必須優先處理的問題。甚至可以說，今後兩岸之間不先把人權對話處理好，一定會落入一事無成，或像ECFA一樣的鬧劇，三條腿變一條腿的「跛腳協議」。

馬英九、蔡英文、宋楚瑜三人誰能夠真正在這個人權關卡上表述出真正有價值的主張？12月17日的辯論會上，這是一個不可能閃避的話題。「兩岸人權發展研討會」是台灣人權NGO共同籌辦的會議，馬英九的哈佛老師孔傑榮全程與會，香港與中國都來了相當多人士，他們也發表論文，參與研討，這應是兩岸人權對話的第一次，極具歷史的意義。

這次會議的過程中，一個話題不斷重複出現，就是台灣的「國家人權委員會」，這個籌設已久的委員會，自民進黨執政時代談到馬英九執政時代，大家都認為有設立的必要及迫切性，可是卻一直沒有進展。特別是在面對未來兩岸的種種議題，包括不可避免的「政治談判」，真正的「台灣共識」或是期待中的「兩岸共識」都應該由一法制化的組織來操作。「國家人權委員會」何時才會設立，一個簡單的問題，馬、蔡、宋三人都必須正面不閃避的直接承諾。