《心經》要義之辨析
《智慧寶燈》 齊美仁真堪布
佛陀二轉法輪所宣講之般若，大略言之有廣般若、中般若、略般若之分。廣狹般若之意義，在《心經》裡已涵攝無餘。而“色即是空，空即是色，色不異空，空不異色”（這幾句話藏漢文譯本的順序略有不同，此處只就藏文譯本作一辨析）這四句，又是整個《心經》精華之要義，若能明瞭這四句經文的意義，也就抓住了般若空性的本質意義。
下面就對這四句話作一扼要分析：
首先來看“色即是空，空即是色”：凡夫根識前所見的色法，聖者見為空性，故名“色即是空”；而聖者所見的空性，凡夫又見為色法，這就成了“空即是色”。這兩句是觀待凡夫與聖者不同的所見分開了二諦，字句意義不是很複雜，比較容易理解。這一觀點為前譯派諸論師共同承認。
再看“色不異空，空不異色”：與前兩句不同的是，這兩句經文是從破除分開二諦的執著角度而言的。依照藏文的字面含義，它的直接意義就是——色以外沒有空，空以外亦沒有色。一般而言，若按字面意義直接理解，往往會錯解原文含義，以致產生疑義。這裡有可能產生的疑難是：若色以外沒有空性，那就說明色和空性是一體性的關係。如果二者關係為一體，那又會產生新的問題——色屬有為法的範疇，難道空也因此成為了有為法嗎？色乃世俗諦，空性不也成了世俗諦嗎？而且色為凡夫根識所見，空性亦應為凡夫根識現量親見等等。再者，若空性以外無有色法的話，如果按照上述的理解思路繼續錯解下去，就會跟著發難：這樣的話，空性與色法也應成為一體關係，那麼請問：聖者見空性時是否也就意味著見到了色法？空性是無為法，與之相應，色法便也成為了無為法；還有，空性屬勝義諦，色法不也同樣歸屬於勝義諦了？由此可知，如果想瞭解這兩句經文的真實意義，那就必須遣除這些疑難。
通過分析這些所謂的疑難點，不難發現對方的誤解：對“色以外沒有空性”，他以為如果色以外無有空性的話，那空性就變成了色法，因而產生了空性乃有為法，並成為凡夫根識所見等問難。而對於“空以外無色”，他又理解成空性以外色法雖不存在，但色還是以與空性一體的方式而有，所以又產生了聖者見空性時還見到色法等疑難。
不過，如果根據第八世噶瑪巴的《現證講義》和布頓大師的弟子仁欽華等論師的觀點再做分析的話，這兩句話的意義則可按如下方式進行理解——
妄心造作而成的色法，本來就不存在，當體即是聖者所見的空性，故雲“色以外沒有空”。這句話的所破是對二諦的分開執著。執著者又是怎樣分開執著二諦的呢？——色法在勝義中不存在，世俗中有；或者色法在聖者智慧前不存在，而在凡夫心識前有(色即是空，空即是色)。正因為有如此的執著，所以以上所述“色以外沒有空”的真實說法，方才能破除有些人對色與空分開執著的垢病。比如對一個想尋找白色海螺的膽病患者，我們可以直接告訴他：除了你眼前的“黃海螺”以外再沒有另外的白色海螺。如果他一直以為眼前有黃海螺的話，那他又怎麼能聽懂這句話的意思呢？如果他了知了“黃海螺”根本就不存在，只是由於自己的膽病才造成這種錯覺，那他就會直接拿起眼前的“黃海螺”，並指認道：這就是白海螺！以此比喻可以說明，產生疑難的原因在於：問難者沒能理解“色”在名言中也不存在，也就是說色法在二諦中均不存在。我們應該將上例的比喻表達方式與“色以外無空”的內涵對應起來理解。
除了聖者所見的空性之外，名言中亦無色法，所以“空性以外沒有色法”，此即是“空不異色”。這也同樣能破除對二諦分開各自的執著，就像白色海螺之外無有黃色海螺一樣。
除了對色法可以上述理論破析外，受、想、行、識等基法以及信心、慈心等道法，還有如所有智、盡所有智等果法，都可以同樣理解。比如內觀心識以抉擇心識的空性本質時，我們可用“心即是空，空即是心，心不異空，空不異心”的方式，推導出心識的空性。其餘諸法皆可以此類推。
我個人以為以上所述之解釋四句的方式與意義(即分開二諦解釋前兩句，以及以破分開二諦之執著的方式解釋後兩句)，是對這四句話字面意義最直接的表述。
下面我們再來看看其他論師對這四句話，從不同層面所做的不同解釋，首先論述沃巴活佛的兩個講法。
沃巴活佛在《見派分別論》中這樣論述道：“色即是空”可破除有邊，因若以勝義理論進行抉擇，色法根本就不存在，故可謂破除了有邊；而“空即是色”又能破無邊——雖說色法本質上並不存在，但因緣假和時又會在凡夫的分別心面前無欺顯現，並非如龜毛兔角般何時何地都不顯現，因此可謂破除了無邊。
那麼，“色不異空”破的又是哪一邊呢？——破二俱邊！為什麼說破的是二俱邊呢？沃巴活佛並沒有詳加說明，但我個人認為，這句話的字面意思，正如噶瑪巴等論師所說的那樣，以色在世俗中也沒有的方式能破對二諦分開的執著，但這並不是直接的破二俱；不過我們可以此類推，既然連色都沒有，那當然也就沒有與色相觀待的空了，如此就能破掉二俱邊。同理，“空不異色”能破非二俱邊。“空以外無色”的字句意思上文已講明，這裡活佛為什麼又要把“空性之外沒有色法”與破非二俱邊對應起來呢？我個人的看法是，雖說空性遠離四邊，但若將四邊與四句對應宣說的話，破非二俱邊恰好可與“空不異色”相對應。
除此以外，沃巴活佛還有一種說法，完全可與中觀四步對應起來：
顯現是空性(色即是空)；空性即緣起(空即是色)；色不異空，從字面上理解即為色以外沒有空性，而若與中觀四步對應時，它的所指就成為緣起即雙運。雙運指無有單獨的色法，也沒有別別的空性，現空皆融入一味法界；空不異色——雙運即離戲，字面含義是說空性之外無色法，對應而言，則指空性遠離一切戲論。
這樣的解釋，是為了照顧與四步的對應，故非文字的直接意思，而屬間接含義。
再來看看大圓滿殊勝祖師布瑪莫紮尊者的化身——堪布阿瓊在《前行引導文筆記》中對這四句經文的另一種理解：
“色即是空”是指以空破除有邊；“空即是色”則以顯現破除無邊；“色不異空”以顯現來破有邊；“空不異色”又用空性破除無邊。堪布對前兩句的解釋，和上面的幾種觀點沒有太大的差別，而對第三句的解釋，則不能將之理解成如上文所述的色根本無有，而應抉擇為依靠緣起顯現的色法，來破除執著實有色法的有邊，如同用緣起理論抉擇空性一樣。“空不異色”則可理解為以空來破除無邊，因空性並不是指何者亦無，空空如也的斷滅無，而是遠離無邊之義。這一點和第四句直接的字面意義“空以外無有色法”不是很相合，故非字面的直接意思，但堪布對此句的解釋以及對“色不異空”的解釋卻與宗喀巴大師在《三主要道論》中表達的見解不謀而合：“了知以現除有邊，以空遣除無有邊。”
以上這幾種觀點，都是依照自空派的見解而作的宣說。下面再看一看他空派對這四句又是如何理解的：
覺囊派祖師達拉那塔尊者在《心經注釋》中如是解釋：
“色即是空”一句中的“色”指的是如來藏的光明、圓成實性色，並不是凡夫根識前所見之色。這個“色”上沒有遍計、依他起等不清淨法，故謂“色即是空”。不清淨的諸法當然是應該空掉的，但這裡的“空”絕不可理解為只是單空。其實，究竟而言，“空”就是光明(達拉那塔尊者在其所著的很多論典中都表述過這一觀點——我們所認為的遠離四邊的空，只是分別心增益的產物，法界當中根本就不存在這樣的空分)，“空”就是圓成實法性色，故曰“空即是色”。這兩句最終要表達的意思是：顯現的一切不清淨法，本性就是遠離戲論的如來藏光明。而“色不異空”則指除了圓成實法性色以外，別無空性。至於“空不異色”，則謂除了空性以外，沒有別別的圓成實法性色。總合這兩句，意思是說，對客塵的空性不能理解成僅僅只是一個單空，而是說空性、光明不是兩個別別獨立的法，它們實乃無二一味、一真圓融。
全知麥彭仁波切在《時輪金剛大疏》中根據時輪金剛修法的境界，對這四句話又作了如下的解釋：
“色即是空”，“色”指在修六支瑜伽的過程中，瑜伽士境界前出現的如幻如夢的煙、陽焰等空色的顯現；“空”指煙等空色是遠離微塵和刹那的自性，這裡所“空”的是刹那、微塵法，而不是一切萬法，故“色即是空”。而遠離微塵和刹那的空性，在瑜伽士的修行境界中又顯現為煙等十種空色，因此說“空即是色”。這二句說的是瑜伽士修證境界中所現的空色，不是凡夫根識前所見的色法。再看“色不異空”——因為煙等十種空色是遠離微塵和刹那的自性，空色以外別無空性。而“空不異色”則指空不是如虛空般什麼都沒有的空，而是具足殊勝空色相的空性。這種講法和他空宗的講法相似，不同之處在於：他空宗是從如來藏自體的角度進行闡釋的，此處則指在瑜伽士的修證過程中，光明遠離客塵因而從中顯現出清淨色法。前者如太陽，後者恰如太陽的光明。
全知龍欽巴尊者在《如意寶藏論自釋》中，對這四句著重從內觀的瑜伽士的修行角度另有解釋，其說法非常獨特，幾乎從未見諸其他論典。不過，因意義過於艱深，我本人亦很難完全通達，這裡只能邊揣摩邊對之進行較為簡單的表述：
“色即是空”：色不是指五根識前所現的外境色，而是指第六意識前所顯現的如幻外境之影像，這個影像並不是外境的微塵色法(那麼影像的本質又是什麼呢？它的本質其實也就是分別心)，所以“色即是空”。“空即是色”是說影像雖不是外境，但因緣聚合時，意識可以顯現出外境的明顯影像，所以“空即是色”。這個影像本來是第六意識所現的色法影像，凡夫卻誤認為乃外境自相存在的色法。故前兩句可破除對影像和外境一體的執著。
“色不異空”，影像色以外沒有他體的無實有的外境存在，這裡的空是指無實有的外境，並不是指單空；“空不異色”，無實如幻的外境顯現以外亦沒有他體的意識前所現的外境影像色。這兩句能破認為影像色(分別心)和無實外境是別別他體法的執著。
四句總的意思是說，影像色和外境非一非異。在瑜伽士的修行過程中，每當生起分別念時，我們就可以依靠這種竅訣(分別心和分別心的對境非一非異)進行對治。這裡我們需要了知的一點是，許多因明論典中都承許影像的本質就是分別心。如此看來，上文雖表面上在說影像和外境的關係，其實，它所觀察的正是分別心和外境的關係。
除了自空以外的以上三種解釋，都是從對四句經文究竟密意的角度而作的宣說。
除此之外，印度的陳那論師、西日桑哈、布瑪莫紮等尊者，還分別著有關於《心經》的幾種講義，但我從中並未發現除了上述六種觀點以外，還有其他與之有明顯不同的新說法。
以上分別引述了自空宗、他空宗以及密宗對《心經》中這關鍵四句話的開示，但我們不能一取一舍，或者認為一者正確，一者不正確，這是因為前輩諸大德對《心經》的不同宣說乃是從不同的側面——或直接，或間接，或從密意修行角度而作的不同開顯。若對不同的講法都能理解，則可謂已通達了這幾句經文的意義。它們雖字句極簡，卻涵攝了顯密見修的關要。我們理當從多角度數數思維，如此方能生起定解，而不能僅以字面上的囫圇理解為滿足。
最後偈曰：
虛空雖無邊，一穴無遺見。
世尊廣大教，依此偈可達。
齊美仁真堪布作于色達五明佛學院